REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1120/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. d.d. Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu B., D. & partneri, Z., protiv tuženika uprava za ceste, R., kojeg zastupa punomoćnica K. J., odvjetnica u R., radi neosnovanosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6372/2019-4 od 8. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-281/2018-15 od 5. rujna 2019., u sjednici održanoj 10. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e:

1. Tuženiku upravi za ceste dopušta se podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6372/2019-4 od 8. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-281/2018-15 od 5. rujna 2019., u odnosu na pitanje:

"Je li činjenica da je ugovor sklopljen, te da je usmjeren na osnivanje prava služnosti i stvaranje stvarnopravnog odnosa, dovoljna osnova da takav ugovor ne može prestati otkazom (vodeći pri tom računa da je odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (čl. 220. st. ZV) jasno određeno da sam sklopljeni pravni posao o osnivanju prava služnosti ne predstavlja stvarnopravni, već samo obveznopravni odnos, jer tek upis u zemljišne knjige prava služnosti predstavlja konstitutivni element osnivanja tih služnosti?"

2. Tužitelju H. d.d. ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6372/2019- 4 od 8. listopada 2020. preinačena je presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 281/2018-15 od 5. rujna 2019.

Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojoj je postavio pravno pitanje sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja.

Tužitelj je dostavio očitovanje/odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbiti prijedlog. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Ovo stoga što je riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-359/2000-2 od 9. srpnja 2003., Rev-1733/1992-2 od 5. studenog 1992., Rev-2059/1992-2 od 2. prosinca 1992., i drugima).

Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 10. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.