R 1-4/20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja B. S. iz S., a, zast. po pun. V. L. i Ž.

V., odvj. u S., protiv predloženice D. L. iz S., a, zast. po pun. K. P. odvj. u S., radi utvrđenja korisnih vrijednosti, dana 10. ožujka 2021.g.

r i j e š i o  j e :

I 1) Utvrđuje se da korisna vrijednost samostalne uporabne cjeline "S 1" u podrumu zgrade izgrađene na čest. zem. 8413/1 ZU 246 k.o. S., anagrafske oznake . . , iznosi 10/112 idealnog dijela.

2) Utvrđuje se da korisna vrijednost samostalne uporabne cjeline "S 2" u prizemlju zgrade izgrađene na čest. zem. 8413/1 ZU 246 k.o. S., anagrafske oznake … . , iznosi 51/112 idealnog dijela.

3) Utvrđuje se da korisna vrijednost samostalne uporabne cjeline "S 3" na prvom katu izgrađene na čest. zem. 8413/1 ZU 246 k.o. S., anagrafske oznake … . , iznosi 51/112 idealnog dijela;

a sve prema vještvu sudskog vještaka za graditeljstvo N. Č. od 15. srpnja 2014.g., te dopune istog od 6. svibnja 2015.g. koje čini sastavni dio ovog rješenja.

II Nalaže se predloženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predlagatelju iznos od 1.687,52 kn na ime troška postupka, dok se za više traženo zahtjev predlagatelja odbija, te se odbija i zahtjev predloženika za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

Dana 13. ožujka 2013.g. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženika, radi utvrđivanja korisnih vrijednosti na nekretnini označenoj kao čest. zem. 8413/1 ZU 246 k.o. S., u naravi zgrada 72 m2, dvor 272 m2, uknjižena kao suvlasništvo stranaka za po 1/2 dijela. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću u S., anagrafske oznake a, a koja se sastoji od okućnice, podruma, prizemlja i prvog kata. Predlagatelj da je isključivi vlasnik podruma i prizemlja. Predloženici, pak da pripada stan na prvom katu, te pravo prolaza radi ulaza u kuću i oko kuće u širini od 1 m, kao i pravo na 1/2 dijela vrta sa sjeverne strane kuće, dok predlagatelju pripada u isključivo vlasništvo preostali dio vrta. Stoga je predloženo donijeti rješenje radi utvrđivanja korisnih vrijednosti. Ujedno se navodi kako su stranke postale suvlasnici nekretnine odlukom suda, odnosno sudskom nagodbom sklopljenoj u predmetu ovog suda II P- 209/93 dana 16. lipnja 1997.g., te da nije sporno zemljišno – knjižno stanje, ali da to zemljišno knjižno stanje ne odgovara stvarno stanju.

U odgovoru na prijedlog predloženik je naveo kako ne osporava da je predlagatelj suvlasnik cijele nekretnine za 1/2 dijela za koliko je upisan u zemljišnim knjigama i u tom smislu da se ne protivi razvrgnuću suvlasničke zajednice, te uspostavi vlasništva posebnih dijelova nekretnine, ali na način da se vlasništvo predloženika uspostavi na dijelu koji po utvrđenoj korisnoj vrijednosti odgovara veličini suvlasničkog dijela, ali ne i više od toga.

Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, sudske nagodbe u predmetu II P-209/93 dana 16. lipnja 1997.g., te je provedeno vještačenje po sudskom vještaku za graditeljstvo N. Č. koji je izradio vještvo 15. srpnja 2014.g., te dopunu istog od 6. svibnja 2015.g.

U svom nalazu i mišljenju od 15. srpnja 2014.g., te dopuni iste od 6. svibnja 2015.g sudski vještak N. Č. je utvrdio korisnu vrijednost samostalnih uporabnih cjelina na predmetnoj nekretnini.

Sud je donio rješenje 26. srpnja 2017.g. o obustavi postupka, te upućivanju predlagatelja u parnicu, a koje rješenje je ukinuto odlukom Županijskog suda u R. dana 19. prosinca 2019.g., te je predmet vraćen na daljnji postupak.

U ukidnoj odluci drugostupanjskog suda navedeno je da se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak radi utvrđenja korisnih vrijednosti posebnih dijelova predmetne nekretnine.

Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka N. Č. od 15. srpnja 2014. i dopunu istog od 6. svibnja 2015.g. kao argumentirano i sukladno pravilima struke, a u kojem vještvu je vještak utvrdio korisne vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina predmetne nekretnine.

Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 74. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96) odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je iste obračunao računajući trošak vještačenja i očevida, a koji ukupno iznosi 3.375,04 kn, a koji iznos je predlagatelj prethodno sam snosio, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. II izreke ovog rješenja, a s obzirom na suvlasničke udjele stranaka, te s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (vještačenje, očevid i sl.), a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 1 Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, te je s obzirom na navedeno valjalo odbiti zahtjev predlagatelja za više traženi trošak, kao i zahtjev predloženika za trošak postupka.

U Splitu, 10. ožujka 2021.g.

S u d a c

Boško Jurčević,v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- punomoćniku predlagatelja

- punomoćniku predloženice

- u spis