- 1 -              Revd 733/2024-2

Broj: Revd 733/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B., OIB ..., Z., koju zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik O. d. R. i p. iz Z., protiv tuženika L. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik iz Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-125/2023-2 od 13. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-14235/2021-32 od 5. travnja 2023., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e :

I. Djelomično se odbija prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

II. Djelomično se odbacuje prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-125/2023-2 od 13. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-14235/2021-32 od 5. travnja 2023. na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), naznačujući tri pravna pitanja, kao i na temelju odredbe članka čl. 385.a st. 2. ZPP navodeći pritužbu o povredi temeljnih ljudskih prava tužiteljice u ovom postupku.

2. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo naznačeno pitanje u prijedlogu kojim se u bitnom pita je li valjano obrazložena odluka o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga kada se poslodavac samo paušalno pozvao na gospodarski razlog, nije pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer pitanje polazi od pretpostavke da se poslodavac samo paušalno pozvao na gospodarski razlog, a takva pretpostavka ne proizlazi iz pobijanih odluka iz kojih jasno proizlazi utvrđenje zašto i u kojoj mjeri je smanjen opseg poslova koje je tužiteljica obavljala kod tuženika. Uz navedeno bitno je naglasiti da tužiteljica nije uz prijedlog sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP dostavila odluku o otkazu na koju se u pitanju poziva, a kako bi sud mogao ocijeniti obrazloženje iste.

2.1. Nadalje i drugo postavljeno pitanje kojim se pita je li opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz zbog smanjenja opsega poslovanja ukoliko ono ne postoji u trenutku donošenja odluke, polazi od pogrešne pretpostavke da smanjenje opsega poslovanja kod tuženika nije postojalo u trenutku otkazivanja tužiteljici što je suprotno od utvrđenja u pobijanoj presudi, pa stoga ni ovo pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.2. Treće postavljeno pitanje kojim se u bitnom pita je li ostvarena pretpostavka za poslovno uvjetovani otkaz zbog organizacijskih razloga ako je nakon otkaza na dijelu tih poslova zaposlen drugi radnik, tužiteljica temelji na tvrdnji da je na dijelu njezinih poslova zaposlen drugi radnik a za navedenu tvrdnju nije dostavila dijelove spisa sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP kako bi se to moglo utvrditi, a iz pobijane presude ne proizlazi da je na poslovima tužiteljice itko nov zaposlen već da je odlaskom tužiteljice došlo do promjene hijerarhije, pa stoga ni ono nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. i čl. 387. ZPP vezano uz pritužbu u prijedlogu koja se odnosi na navodnu povredu prava na pravično suđenje garantirano čl. 29. Ustava RH i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ovaj sud je zaključio da je pritužba paušalna te da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe članka 385.a st. 2. ZPP.

4. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u svezi s čl. 387. ZPP-a riješeno kao u toč. I. izreke.

5. Nadalje kako, imajući u vidu izneseno, tužiteljica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižim sudovima bila povrijeđena temeljna ljudska prava na koja se poziva, prijedlog za dopuštenje revizije je trebalo odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 4. i st. 5. ZPP, pa je riješeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 27. veljače 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.