Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: 21 Pp G-191/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara D. G., u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe „M.“ j.d.o.o. i II-okrivljenog K. D., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1. Zakona o radu, a povodom optužnog prijedloga … inspektorata, …, broj: Klasa: 116-02/20-01/202,

Urbroj: 443-02-04-17/21-20-5 od dana …., temeljem odredbe čl. 230. i čl. 234. Prekršajnog zakona, dana 10. ožujka 2021., izdao je

P R E K R Š A J N I  N A L O G

I-okrivljena pravna osoba „M.“ j.d.o.o., sa sjedištem u Đ., …, MBS: …, OIB: …, kao pravna osoba,

II-okrivljeni K. D., rođen …., iz Đ., …, OIB: …, državljanin RH, direktor, kao odgovorna osoba u pravnoj

osobi,

k r i v i  s u

1) što je za okrivljene na poslovima konobara, pomoćnog konobara i poslovima točenja pića u caffe baru N. u Đ., …, radila radnica J.

M., rođena …., iz S. kbr. 88, OIB: …, i to: radila je

dana …. od 15:00 do 24:00 sata, te je dana …. radila od 07:00 do 15:00 sati, a da joj nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno; radila je dana …. od 15:00 do 24:00 sata, te je dana …. radila od 07:00 do 15:00 sati, a da joj nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno; radila je dana …. od 15:00 do 24:00 sata, te je dana …. radila od 07:00 do 15:00 sati, a da joj nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno; radila je dana …. od 15:00 do 24:00 sata, te je dana …. radila od 07:00 do 15:00 sati, a da joj nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno; radila je dana …. od 15:00 do 24:00 sata, te je dana …. radila od 07:00

do 15:00 sati, a da joj nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno; radila je dana …. od 15:00 do 24:00 sata, te je dana …. radila

od 07:00 do 15:00 sati, a da joj nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno; radila je dana …. od 15:00 do 24:00 sata, te je dana … radila od 07:00 do 15:00 sati, a da joj nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12

sati neprekidno; radila je dana …. od 15:00 do 24:00 sata, te je dana …. radila od 07:00 do 15:00 sati, a da joj nije bio omogućen dnevni odmor u

trajanju od 12 sati neprekidno; radila je dana …. od 15:00 do 24:00 sata, te je

dana …. radila od 07:00 do 15:00 sati, a da joj nije bio omogućen dnevni

odmor u trajanju od 12 sati neprekidno; radila je dana …. od 15:00 do 24:00

sata, te je dana …. radila od 07:00 do 15:00 sati, a da joj nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno; radila je dana …. od 15:00 do 24:00

sata, te je dana …. radila od 07:00 do 15:00 sati, a da joj nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno; radila je dana …. od 15:00 do 24:00 sata,

te je dana …. radila od 07:00 do 15:00 sati, a da joj nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno; radila je dana …. od 15:00 do 24:00 sata,

te je dana …. radila od 07:00 do 15:00 sati, a da joj nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno; radila je dana …. od 15:00 do 24:00 sata,

te je dana …. radila od 07:00 do 15:00 sati, a da joj nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno; radila je dana …. od 15:00 do 24:00 sata,

te je dana …. radila od 07:00 do 15:00 sati, a da joj nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno; te je radila dana …. od 15:00 do 24:00

sata, te je dana …. radila od 07:00 do 15:00 sati, a da joj nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno,

čime su počinili prekršaj iz čl.74.st.1. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/14), kažnjiv za I-okrivljenu pravnu osobu po čl.228.st.1.t.13., a za II-okrivljenog kao odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl.228.st.2. u svezi čl.228.st.1.t.13. istoga Zakona,

2) te što je na poslovima konobara, pomoćnog konobara i poslovima točenja pića u caffe baru N. u Đ., …, radila radnica J. M., rođena …., iz …, OIB: …, koja je radila u tjednu od … do … ukupno prekovremeno do 52 sata rada, te u tjednu od …. do …. ukupno prekovremeno do 51 sat rada, te u tjednu od ... do …. ukupno prekovremeno do 51 sat rada,

čime su počinili prekršaj iz čl.65.st.3. Zakona o radu, kažnjiv za I-okrivljenu pravnu osobu po čl.229.st.1.t.16., a za II-okrivljenog kao odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl.229.st.2. u svezi čl.229.st.1.t.16. istoga Zakona,

te im se temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

I-okrivljenoj pravnoj osobi „M.“ j.d.o.o.:

za prekršaj pod točkom 1) ublažena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna),

za prekršaj pod točkom 2) ublažena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna).

II-okrivljenom K. D., kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi:

za prekršaj pod točkom 1) ublažena novčana kazna u iznosu od 150,00 kn (stopedesetkuna),

za prekršaj pod točkom 2) ublažena novčana kazna u iznosu od 150,00 kn (stopedesetkuna).

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, I-okrivljenoj pravnoj osobi „M.“ j.d.o.o. se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 4.000,00 kn (četiritisućekuna), a II-okrivljenom K. D. u ukupnom iznosu od 300,00 kn

(tristokuna), a koju su dužni platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ovog naloga.

Okrivljenici se u smislu odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za I-okrivljenu pravnu osobu „M.” j.d.o.o. iznosi 2.667,00 kn (dvijetisućešestošezdesetsedamkuna), a za II-okrivljenog K. D. iznosi 200,00

kn (dvijestokuna), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn (stokuna), u istom roku kao i izrečenu novčanu kaznu.

Obrazloženje

… inspektorat, … je ovome sudu protiv I-okrivljene pravne osobe

„M.“ j.d.o.o. i II-okrivljenog K. D., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijela optužni prijedlog pod brojem: Klasa: Klasa: 116-02/20-01/202, Urbroj: 443- 02-04-17/21-20-5 od dana …., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih

u izreci ovog prekršajnog naloga.

Kako je optužni prijedlog utemeljen na vjerodostojnoj dokumentaciji, odnosno zapisniku o inspekcijskom nadzoru od dana …., u kojem II-okrivljeni

K. D. priznaje počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, te evidencijama o radnom vremenu radnice J. M., sud u dovoljnoj mjeri utvrđuje da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, odnosno da se u radnji okrivljenih nalaze sva obilježja prekršaja za koje se terete. Također sud utvrđuje da su ispunjeni svi uvjeti iz čl. 230. Prekršajnog zakona, za izdavanje prekršajnog naloga bez ispitivanja okrivljenih i provođenja glavne rasprave.

Za počinjene prekršaje propisane su novčane kazne i to za prekršaj pod točkom 1) za pravnu osobu u rasponu od 31.000,00 do 60.000,00 kuna, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi u rasponu od 4.000,00 do 6.000,00 kuna; a za prekršaj pod točkom 2) za pravnu osobu u rasponu od 61.000,00 do 100.000,00 kuna, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi u rasponu od 7.000,00 do 10.000,00 kuna. No, uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja, činjenicu da je II-okrivljeni K. D. priznao počinjenje prekršaja koji se

I-okrivljenoj pravnoj osobi i njemu kao II-okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi stavljaju na teret, te da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani zbog takvih vrsta prekršaja, sud ocjenjuje kako će i ublaženim novčanim kaznama biti ostvareni svrha i cilj izricanja prekršajno pravnih sankcija. Slijedom navedenog, I-okrivljenoj pravnoj osobi Mj.d.o.o. su za oba počinjena prekršaja izrečene ublažene novčane kazne koje ukupno iznose

4.000,00 kuna, dok su II-okrivljenom K. D. također za oba počinjena prekršaja izrečene ublažene novčane kazne koje ukupno iznose 300,00 kuna.

Odluka o paušalnim troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st.

2. t. 3. Prekršajnog zakona, a paušalni trošak prekršajnog postupka je odmjeren razmjerno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci prekršajnog naloga.

Đurđevcu, 10. ožujka 2021.

Zapisničar:

Sudac :

D. G., v.r.

Dario Kuzmić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog prekršajnog naloga pravo prigovora imaju okrivljenici, branitelj i osobe iz čl. 192. st. 2. Prekršajnog zakona.

Prigovor se podnosi pismeno u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog i to u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom sudu, te ne podliježe pristojbi.

Napomena: U prekršajnom postupku koji se vodi po prigovoru okrivljenih, sud nije vezan zabranom iz čl. 202. st. 4. Prekršajnog zakona, slijedom čega, prema okrivljenicima mogu biti primijenjene i strože sankcije od onih izrečenih ovim prekršajnim nalogom.

Dostaviti :

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi „M.“ j.d.o.o., Đ., …, uz optužni

prijedlog,

2. II-okrivljenom K. D. Đ., …, uz optužni prijedlog,

3. Tužitelju … inspektoratu, …, …,

4. Za spis.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

D. G.