- 1 -              Revd 705/2024-2

Broj: Revd 705/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Z., OIB…, …, Z., zastupan po punomoćniku L. E., odvjetnici iz Z., protiv tužene P. … Z. d.d., OIB…, …, Z., koju zastupa K. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i partneri iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-130/2023-3 od 28. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-101/2021-34 od 23. studenog 2022., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužene za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravna pitanja za koja je navela da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.

3. Tužitelj je podnio odgovor na taj prijedlog, usprotivio se navodima iz tog prijedloga i zahtijevao je naknadu troška sastava tog odgovora.

4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

5. Imajući u vidu da sud u pobijanoj odluci pravno shvaćanje nije utemeljio na vezanosti za pravna shvaćanja i utvrđenja iz postupka za zaštitu kolektivnih prava i interesa (v. toč. 10. obrazloženja pobijane odluke), oba pravna pitanja - koja se upravo temelje na (dakle, netočnoj) premisi da je sud u pobijanoj odluci izrazio, zauzeo pravno shvaćanje da bi bio vezan za pravna shvaćanja i utvrđenja iz postupka za zaštitu kolektivnih prava i interesa - ukazuju se neutjecajnim na odluku u sporu.

6. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci, pod toč. I.

7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 27. veljače 2024.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                dr. sc. Jadranko Jug, v.r.