REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revx 746/2016-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja R. d.d., R., Republika Slovenija, i drugotužitelja F. ž. i. d.d., A., Republika Slovenija, koje zastupa punomoćnik J. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. i P. u Z., protiv tuženika Grad Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji drugotužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 6080/12-2 od 30. ožujka 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-11164/09-56 od 4. siječnja 2012., u sjednici održanoj 10. ožujka 2021.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija drugotužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je suđeno:
"I Odbija se I tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se Gradu Zagrebu da plati tužitelju Z. "R." S T. S. 4.398.912 kn sa zakonskim zateznim kamatama od tužbe do isplate kao i parnični trošak, sve u roku od 15 dana."
II Odbija se II tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se Gradu Zagrebu da plati tužitelju Ž. i. F. A. 1.489.436 kn sa zakonskim zateznim kamatama od tužbe do isplate kao i parnični trošak, sve u roku od 15 dana."
III Nalaže se I tužitelju da tuženiku naknadi prouzrokovane parnične troškove u iznosu od 283.088,00 kn, u roku od 15 dana.
IV Nalaže se II tužitelju da tuženiku naknadi prouzrokovane parnične troškove u iznosu od 283.088,00 kn, u roku od 15 dana. "
Protiv drugostupanjske presude drugotužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti i preinačiti pobijane presude, podredno ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Odgovor na reviziju nije podnesen.
Revizija drugotužitelja je neosnovana.
Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
Predmet spora je zahtjev prvotužitelja na isplatu iznosa od 4.398.912,00 kuna te drugotužitelja na isplatu iznosa 1.489.436,00 kuna na ime uplaćenih sredstava za realizaciju zajedničkog projekta industrijske zone J.
Na temelju činjeničnih utvrđenja:
- da je 1. rujna 1978. sklopljen Samoupravni sporazum o udruživanju rada i sredstava za ostvarivanje zajedničkih interesa i ciljeva (dalje: SAS) radi realizacije zajedničkog projekta industrijske zone J.,
- da su potpisnici navedenog sporazuma bili tužitelji i još 11 drugih poduzeća,
- da je čl. 2. SAS-a bilo ugovoreno da je zajednički interes i cilj potpisnika da se izvrše svi potrebni radovi radi lociranja njihovih objekata na navedenoj lokaciji,
- da je čl. 5. SAS-a bilo ugovoreno da popisnici zajednički snose troškove pripremnih radova, čija se visina određuje prema veličini zemljišta koje će im biti dano na korištenje,
- da je čl. 13. SAS-a bilo ugovoreno da se lokacija utvrđuje na temelju odluke skupštine općine N. Z., u skladu sa provedbenim urbanističkim planom,
- da je 17. svibnja 1979. sklopljen II Samoupravni sporazum o udruživanju rada i sredstava za ostvarivanje zajedničkih interesa i ciljeva (dalje: SAS II) radi realizacije zajedničkog projekta industrijske zone J.,
- da je u svrhu izvođenja pripremnih radova 5. lipnja 1981. sklopljen Ugovor o udruživanju sredstava za pripremu zemljišta i izgradnju komunalija zajedničke potrošnje industrijsko servisne zone J. između poduzeća T., kao jednog od potpisnika SAS-a, i Udružene samoupravne interesne zajednice komunalnih djelatnosti Z.,
- da tuženik, ni prednik tuženika (Općina Novi Zagreb) nisu potpisnici SAS-a ni SAS- a II,
- da Samoupravni sporazumi nisu realizirani jer je došlo do promjene urbanističkog plana,
- da su tužitelji uplate svojih sredstava radi sanacije zemljišta vršili u vremenskom razdoblju od 1977. do 1981. godine,
- da je prema Parcelacijskom elaboratu broj RN 136/81 od 19. listopada 1981. i SAS-u tužiteljima na ime uloženih sredstava trebala pripasti nekretnina zkč. br. 1302 P., površine od 800 čhv, upisana u zk. uložak J.,
- da je u tom vremenskom razdoblju, kada su vršene uplate tužitelja, kao nositelj prava korištenja na predmetnoj nekretnini bila upisana Opća poljoprivredna zadruga J., nižestupanjski sudovi ocjenjuju da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik niti njegov prednik nisu bili nositelji prava korištenja na nekretnini u čiju su sanaciju uložena sredstva tužitelja, slijedom čega nije osnovan zahtjev na isplatu uloženih sredstava s osnove povećanja tuđe imovine u smislu odredbe čl. 210. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO).
Revident je u reviziji naveo da reviziju protiv drugostupanjske presude podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali u reviziji nije određeno naveo niti obrazložio razloge zbog kojih je reviziju podnio zbog tog revizijskog razloga, odnosno u čemu se sastoji bitna povreda parničnog postupka na koju ukazuje revident, a to je bio dužan učiniti sukladno izričitoj odredbi čl. 386. st. 1. ZPP.
Budući da drugotužitelj u reviziji nije određeno naveo niti obrazložio razloge podnošenja revizije protiv drugostupanjske presude zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud, postupajući u smislu odredbe čl. 386. st. 2. ZPP, neobrazložen revizijski razlog nije uzeo u obzir.
U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava drugotužitelj nije određeno naveo niti obrazložio zbog čega smatra, odnosno tvrdi da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Naprotiv, iz sadržaja revizije proizlazi da drugotužitelj u njoj iznosi činjenice, daje vlastitu ocjenu izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica, a takvi prigovori po ocjeni ovoga suda predstavljaju iznošenje činjeničnih prigovora. Stoga, u odnosu na činjenične navode drugotužitelja iznesene u reviziji treba navesti da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja slijedom čega ih ovaj sud nije mogao uzeti u razmatranje niti ispitivati njihovu osnovanost.
Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija drugotužitelja odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 10. ožujka 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v. r.
