REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-x 615/2016-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. A. V. iz Z., OIB: ..., 2. D. V. iz Z., OIB: ..., i 3. D. V.-R. iz Z., OIB: ..., koje zastupana punomoćnik K. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika: Đ. D. iz B., OIB: ..., 2. O. D. iz B., OIB: ..., 3. L. D.-T. iz B., OIB: ..., i 4. L. D. iz B., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik R. R., odvjetnik u K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-98/2016-2 od 9. ožujka 2016., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna Služba u Krku poslovni broj P-2101/2015-11 od 27. studenoga 2015., u sjednici održanoj 10. ožujka 2021.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.
Obrazloženje
Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. O d b i j a s e tužbeni zahtjev tužitelja A. V. iz Z., ..., OIB: ..., D. V. iz Z., ..., OIB: ... i D. V.-R. iz Z., ..., OIB: ... koji glasi:
"I. Utvrđuje se da su tužitelji A. V. iz Z., ..., OIB: ..., D. V. iz Z., ..., OIB: ... i D. V.-R. iz Z., ..., OIB: ..., svaki u 1/3 suvlasničkog dijela dosjelošću stekli pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišno knjižnog odjela krk, z.k.ulč. 650 B.-N., k.č. 2469 u naravi pašnjak oznake P., ukupne površine 1182m2, i to na ½ suvlasničkog dijela navedene k.č. br. 2469 k.o. B.-N. a koja je ½ suvlasničkog dijela navedene k.č. br. 2469 k.o. B.-N., sukladno nalazu i mišljenju vještaka ing. geod. V. N. od 15. svibnja 2015.g., broj elaborata: 154-050-Općinski sud u Krku-Baška, označena rozim slovnim oznakama A-B-C-D i ukupno iznosi 591m2.
II. Tuženici Đ. D. iz B., ..., OIB: ..., O. D. iz B., ..., OIB: ..., L. D.-T. iz B., ..., OIB: ... i L. D. iz B., ..., OIB: ..., dužni su trpjeti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, z.k. odjela K., z.k.ul. 650 k.o. B.-N., k.č. br. 2469 u naravi pašnjak oznake P., ukupne površine 1182m2 i to na ½ suvlasničkog dijela navedene k.č. br. 2469 k.o. B.-N. a koja je ½ suvlasničkog dijela navedene k.č. br. 2469 k.o. B.-N., sukladno nalazu i mišljenju vještaka ing. geod. V. N. od 15. svibnja 2015.g., broj elaborata: 154-050-Općinski sud u Krku-Baška, označena rozim slovnim oznakama A-B-C-D i ukupno iznosi 591m2, a na ime tužitelja A. V. iz Z., ..., OIB: ..., D. V. iz Z., ..., OIB: ... i D.
V.-R. iz Z., ..., OIB: ... i to svakog u 1/3 suvlasničkog dijela.
III. Tuženici su dužni tužiteljima nadoknaditi trošak ovog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Tužitelji A. V. iz Z., ..., OIB: ..., D. V. iz Z., ..., OIB: ... i D. V.-R. iz Z., ..., OIB: ... s u d u ž n i tuženima Đ. D. iz B., ..., OIB: ..., O. D. iz B., ..., OIB: ..., L. D.-T. iz B., ..., OIB: ... i L. D. iz B., ..., OIB: ..., naknaditi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 14.635,00 kn (četrnaesttisućašestotridesetipetkuna) u roku od 15 dana."
Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna Služba u Krku, poslovni broj P-2101/2015-11 od 27. studenoga 2015. godine p o t v r đ u j e u točki I izreke u dijelu odbića tužbenog zahtjeva tužitelja kojim su zatražili utvrđenje da su svaki u 1/3 suvlasničkog dijela dosjelošću stekli pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižnog odjela K., zk.ul. 650 B.-N., kč. 2469, u naravi pašnjak oznake P., ukupne površine 1182 m2, i to na ½ suvlasničkog dijela navedene nekretnine te da su tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ½ suvlasničkog dijela te nekretnine.
Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja p r e i n a č u j e se citirana presuda u preostalom dijelu točke I izreke i točki II izreke i sudi:
Utvrđuje se da su tužitelji A. V., D. V. i D. V.-R., svaki u 1/3 suvlasničkog dijela dosjelošću stekli pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižnog odjela K., zk.ul. 650 B.-N., kč. 2469 u naravi pašnjak oznake P., sukladno nalazu i mišljenju vještaka ing. geod. N. V. od 15. svibnja 2015. godine, broj elaborata: 154-050-Općinski sud u Krku-Baška, označena roza slovnim oznakama A-B- C-D i ukupno iznosi 591 m2, te su tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja svakog u 1/3 suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini.
Tuženici su dužni naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 28.693,46 kn u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbija."
Protiv drugostupanjske presude u dijelu s kojim nisu uspjeli u postupku reviziju su podnijeli tuženici pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, podredno pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP. Predlažu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske u pobijanom dijelu preinačiti drugostupanjsku presudu i odbiti žalbu tužitelja protiv prvostupanjske presude (u cijelosti) ili podredno ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje uz izmjenu u sastavu vijeća drugostupanjskog suda.
U odgovoru na reviziju tuženika tužitelji su predložili istu odbiti kao neosnovanu uz dosudu tužiteljima troška odgovora na reviziju u iznosu od 1.562,50 kn.
Revizija nije osnovana.
Prije svega, treba reći, da je drugostupanjska presuda u dijelu koji se pobija revizijom donesena na temelju odredbe čl. 373.a ZPP, slijedom čega je protiv drugostupanjske presude u pobijanom dijelu dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP (tzv. redovna revizija), dakle ne i revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. izvanredna revizija).
Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava suvlasništva k.č.br. 2469 upisane u zk.ul. 650 k.o. B.-N. sadržaja pobliže navedenog u točki I. izreke prvostupanjske presude.
Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev u bitnom uz obrazloženje da tužitelji ističu da su suvlasnici predmetne nekretnine u 1/2 suvlasničkog dijela, koji opisuju kao sjevernu stranu nekretnine, a što je vještak mjerničke struke N. V. u svom nalazu označio roza slovnim oznakama A-B-C-D, površine 591 m[2] , pa kako isti ističu da su vlasnici točno određenog dijela navedene nekretnine u površini od 591 m[2] , zaključak je suda da tužitelji ne mogu biti suvlasnici određenog realnog dijela nepodijeljene nekretnine jer je suvlasništvo pravo vlasništva više osoba na istoj fizički nepodijeljenoj stvari po dijelovima koji su alikvotno (idealno) određeni.
Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja kojim su tražili utvrđenje da su svaki u 1/3 suvlasničkog dijela dosjelošću stekli pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela K., zk.ul. 650 B.-N. k.č.br. 2469 u naravi pašnjak oznake P., ukupne površine 1182 m[2] i to na 1/2 suvlasničkog dijela navedene nekretnine te da su tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva na 1/2 suvlasničkog dijela te nekretnine, dok je preinačio prvostupanjsku presudu u preostalom dijelu točke I. izreke i točki II. izreke na način da je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu kojim se utvrđuje da su tužitelji svaki u 1/3 suvlasničkog dijela dosjelošću stekli pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela K., zk.ul. 650 B.-N. k.č.br. 2469 u naravi pašnjak oznake P., sukladno nalazu i mišljenju vještaka ing. geod. N. V. od 15. svibnja 2015. broj elaborata: 154-050-Općinski sud u Krku-Baška, označena roza slovnim oznakama A-B-C-D i ukupno iznosi 591 m[2] te da su tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja svakog u 1/3 suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini. Ujedno je tuženicima naloženo naknaditi tužiteljima parnični trošak 28.693,46 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen. Pritom se drugostupanjski sud poziva na odredbu čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).
Odluka suda drugog stupnja (u pobijanom dijelu) revizijskim navodima nije dovedena u sumnju, pa ju prihvaća i ovaj sud. Pritom je tuženicima za odgovoriti da revizijske navode kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja nije moguće uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 385. ZPP, nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.
Nadalje, prema shvaćanju ovoga suda, u predmetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji niti ukazivanje na povrede konvencijskog prava i presudu u predmetu Golder v. the United Kingdom od 21. veljače 1975. Europskog suda za ljudska prava u Strassbourgu, ne može tuženike dovesti u povoljniju pravnu situaciju.
Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona, revizijski sud se može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.
U slučaju iz stavka 1. ovog članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tuženici se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. navedenog članka objaviti na internetskim stranicama.
Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tuženika odbijena je kao neosnovana (st. I. izreke).
Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju tuženika jer ta parnična radnja nije bila potrebna – čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 10. ožujka 2021.
Predsjednica vijeća:
Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.
