Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 24 Gž-120/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice T. K., OIB:... iz V. T., zastupane po punomoćniku R. H., odvjetniku u Z., protiv protustranke N. Š., OIB:... iz V. T., radi osiguranja dokaza, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj 15 R1-1/2021-3 od 18. siječnja 2021., dana 9. ožujka 2021.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj 15 R1-1/2021-3 od 18. siječnja 2021. i predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagateljice radi osiguranja dokaza.

Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija predlagateljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka predlažući da se ono ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba predlagateljice je osnovana.

Rukovodeći se odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka US RH, 84/08, 96/08- odluka US RH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka US RH, 70/19 – dalje: ZPP) prvostupanjski je sud odbio prijedlog za osiguranje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje gospodarskog vještaka radi popisivanja pokretnina koje predstavljaju bračnu stečevinu predlagateljice i protustranke navodeći da se institut osiguranja dokaza ne može primijeniti u cilju prikupljanja podataka potrebnih za podnošenje tužbe. Pored toga da je životno logično da predlagateljica ima saznanja koje su pokretnine kupljene za vrijeme trajanja braka što je dovoljno za podizanje tužbe pri čemu se u potvrdi svog zauzetog stajališta poziva se na odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-739/2020 od 30. srpnja 2020.

Predlagateljica u žalbi ponavlja navode iz prijedloga isticanjem da su ona i protustranka bivši bračni drugovi te da su za vrijeme trajanja braka uredili stambeni prostor u kući njegovih roditelja u V. T., kojeg su opremili namještajem i raznim kućanskim aparatima koje stvari su nakon njezinog iseljenja ostale u posjedu protustranke. Obzirom da se radi o pokretninama koje predstavljaju bračnu stečevinu potrebno ih je prije podnošenja tužbe radi utvrđenja bračne stečevine pobliže opisati i identificirati kako bi ih se moglo razlikovati od drugih sličnih stvari. Budući da joj je onemogućen pristup u kuću na adresi u V. T., a ona sama ne raspolaže podacima potrebnim za pobližu identifikaciju pokretnina (npr. naziv proizvođača, godina proizvodnje, serijski broj i dr.) smatra da je prijedlog za osiguranje dokaza opravdan.

Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZPP ako postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

Imajući u vidu da se sve pokretnine za koje predlagateljica tvrdi da predstavljaju bračnu stečevinu nalaze u posjedu protustranke, da predlagateljica nakon iseljenja nema pristup stambenom prostoru u kojem živjela sa protustrankom i ne raspolaže podacima potrebnim za njihovu pobližu identifikaciju, ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud neosnovano odbio prijedlog za osiguranje dokaza. Naime, u sporovima o pokretninama iste je potrebno pobliže opisati i označiti kako bi sud, stranke i eventualni svjedoci znali što je predmet spora i kako bi odluka suda u konačnici bila podobna za eventualnu ovrhu. Popis pokretnina jedan je od dokaza koji se gotovo u pravilu provodi u parnicama radi utvrđenja bračne stečevine pri čemu nema zapreke da se taj dokaz u cilju identifikacije pokretnina i određenosti tužbenog zahtjeva obavi i prije pokretanja parnice.

Pogrešno je pozivanje prvostupanjskog suda na odluku ovog drugostupanjskog suda broj Gž-739/2020 obzirom se u tom predmetu radilo o prijedlogu za izračunavanje površine nekretnine.

Iz navedenih razloga valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud sukladno stajalištu ovog suda odrediti i provesti postupak osiguranja dokaza.

U Varaždinu, 9. ožujka 2021.

Sutkinja

Nada Krnjak