REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 972/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja M. B. iz S. V., OIB: … i II. tužitelja B. M. iz S., OIB: …, koje zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u K. K., protiv I. tuženika Grada Solina, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u S. i II. tuženika C. d.o.o. S., OIB: …, radi isplate, odlučujući o prijedlogu I. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-131/2017-3 od 24. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2544/16 od 17. listopada 2016., u sjednici održanoj 9. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
I.tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-131/2017-3 od 24. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2544/16 od 17. listopada 2016., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).
Odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
Prijedlog nije dopušten.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
U pobijanoj odluci prigovor pasivne legitimacije I. tuženika sudovi su otklonili pozivom na odredbe tada važećeg Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04 i 178/04, dalje: ZKG) utvrđujući da odvodnja fekalija spada u komunalnu djelatnost koja je u nadležnosti jedinica lokalne uprave i samouprave (I. tuženika) te da je investitor radova I. tuženik koji je II. tuženika uveo u posjed predmetne nekretnine koristeći istu kao deponij za potrebe izgradnje dionice kanalizacijskog sustava te da je I. tuženik kao suosnivač agencije na koju je prenio investitorstvo pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari (kao i II. tuženik). Sudovi utvrđuju da je I. tuženik imovinskopravne poslove nepotpunog izvlaštenja i privremenog uzimanja u posjed rješavao i prije i poslije prenošenja investitorstva na agenciju, smatrajući osnovanim tužbeni zahtjev s obzirom da je I. tuženik kao korisnik izvlaštenja i privremenog uzimanja u posjed predmetne nekretnine, a time i kao obveznik plaćanja naknade za izvlaštenje, dužan platiti predmetnu naknadu po osnovi uporabe nekretnine tužitelja u svoju korist. Predlagatelj obrazlažući razloge važnosti naznačenog pitanja upućuje na odluke ovoga suda donesene u drugačijoj činjeničnoj situaciji (u odluci poslovni broj Rev-1430/10-2 od 16. siječnja 2013. zauzeto je pravno shvaćanje da tuženik nije pasivno legitimiran, jer nije koristio predmetnu nekretninu te da članovi društva s ograničenom odgovornošću ne odgovaraju za obveze društva, dok je u odluci poslovni broj Rev-2128/10-2 od 18. prosinca 2012. izneseno pravno shvaćanje prema kojem su društvo i članovi trgovačkog društva zasebne osobe i svako upravljanje imovinom društva kao da je riječ o privatnoj imovini samog člana društva je zabranjeno, jer bi se u protivnom ispunila pretpostavka za utvrđivanje proboja pravne osobnosti i otvaranje pitanja osobne odgovornosti člana društva za obveze društva, dok tužbeni zahtjev ni činjenično ni pravno nije utemeljen na odredbama iz čl. 10. st. 4. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 i 111/12, dalje: ZTD)).
U ovom slučaju ne radi se o proboju pravne osobnosti iz čl. 10. st. 2. ZTD, (niti su sudovi to zaključili) već o privremenom korištenju tuđe nekretnine.
Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385. a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci.
Zagreb, 9. ožujka 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
