Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kžmp-7/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Marice Šćepanović kao predsjednice vijeća, te Marie Majić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Dražena Lovretića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv mlađih punoljetnika R. Š. i S. K., zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama mlađih punoljetnika podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja Kovm-253/20 od 10. veljače 2021., u sjednici održanoj 9. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe mlađih punoljetnika R. Š. i S. K. podnesene protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovane.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu, pod točkom I. na temelju članka 351. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi sa člankom 86. istog Zakona, iz spisa predmeta izdvojio je službenu zabilješku … od …. (list 21 spisa) i službenu zabilješku … od ... (list 28 spisa), koja pismena po pravomoćnosti tog rješenja imaju biti zatvorena u poseban omot i predana na čuvanje sucu istrage.

Pod točkom II. rješenja odbijeni su kao neosnovani prijedlozi branitelja mlađih punoljetnika R. Š. i S. K. da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje snimka nadzorne kamere … (list 41 spisa), snimka nadzorne kamere … (list 45 spisa), službena zabilješka PUSD, Interventne jedinice policije Split od … (list 156 spisa), s prijenosnim medijem sa fotografijama mlađeg punoljetnika S. K. (list 157 spisa).

Protiv navedenog rješenja pod točkom II. mlađi punoljetnik R. Š. podnio je žalbu po branitelju A. K., odvjetniku u S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene materijalnog prava", pri čemu očigledno pobija presudu zbog povrede kaznenog zakona te predlaže da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se "osporeni dokazi izuzimaju iz spisa".

Mlađi punoljetnik S. K., po branitelju D. B., odvjetniku u S. također je podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja u odnosu na točku II., bez navođenja žalbenih osnova zbog kojih pobija rješenje, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te se predlaže da se isto preinači i iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi snimke nadzorne kamere …, snimke nadzorne kamere ... i službena zabilješka PUSD od …. s prijenosnim medijem s njegovim fotografijama.

Prije održavanja sjednice vijeća, u suglasju sa člankom 495., a u svezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, nakon čega je vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

Žalbe mlađih punoljetnika R. Š. i S. K. nisu osnovane.

Iako u uvodu žalbe mlađi punoljetnik R. Š. pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u nastavku žalbe ne opisuje na koji način bi prvostupanjski sud počinio kakvu povredu zakona niti pravno označava koju bi to bitnu povredu odredaba kaznenog postupka prvostupanjski sud počinio.

Slijedom toga, u povodu žalbe mlađeg punoljetnika R. Š., kao i žalbe mlađeg punoljetnika S. K., ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08 te nije pronašao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 ili koju drugu povredu zakona koja je propisana tom odredbom.

Mlađi punoljetnik R. Š. u žalbi navodi kako nije sporno da "vlasnik … ima pravo postaviti video nadzor, međutim, sporno je da se takav, privatni snimak, koristi kao dokaz u kaznenom postupku". Također mlađi punoljetnik smatra da je nezakonita i "snimka ... jer da nije znao niti je mogao znati da je obuhvaćen video nadzorom, pa kako su sve snimke sačinjene bez znanja mlađeg punoljetnika da se radi o nezakonitim dokazima".

Mlađi punoljetnik S. K. u žalbi ističe kako su "okrivljenici mogli i trebali očekivati da ih se u poslovnom prostoru neće snimati", a u kojem nije istaknuto upozorenje kako je isti pod video nadzorom. Slijedom toga da su snimka nadzorne kamere grada … i snimka nadzorne kamere …., kao i službena zabilješka … od …. s prijenosnim medijem njegovih fotografija, nezakoniti dokazi.

Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno je odbio prijedlog mlađih punoljetnika da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje snimke nadzorne kamere grad …. nadzorne kamere … i službena zabilješka …..od …. s prijenosnim medijem s fotografijama mlađeg punoljetnika S. K..

Naime, zaključak je i ovog suda kako je snimka kamere … snimka nadzornih kamera javnog mjesta, a snimke kamera javnih mjesta kao što su ulice, trgovi i slično, ne predstavljaju nezakoniti dokaz, budući da svaka osoba koja se pojavljuje u javnom prostora mora biti spremna i računati s time da može biti snimljena nadzornom kamerom koja je postavljena na javnoj površini.

Nadalje pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda kako se snimkom te nadzorne kamere nije narušila privatnost mlađih punoljetnika, a ne radi se o snimkama nastalim provođenjem posebnih dokaznih radnji, kako to neutemeljeno mlađi punoljetnik Š. u žalbi ističe.

Također je pravilno utvrdio prvostupanjski sud kako snimka nadzorne kamere u poslovnom prostoru …. nije nezakonit dokaz. Naime, u ovom slučaju radi se o prostoru gdje je kamera postavljena s namjerom snimanja prostora koji je predviđen korištenju velikog broja ljudi s unaprijed neodređenim pojedincima (radi se o u ugostiteljskom objektu), pa se u naravi radi o prostoru koji ima svojevrsnu javnu funkciju i namijenjen je javnoj uporabi, zbog čega i nije bilo potrebe da u tom prostoru bude istaknut natpis kako se "prostor nalazi pod video nadzorom".

U odnosu na službenu zabilješku PUSD Interventne policije … od … kojoj je privitak prijenosni medij s fotografijama mlađeg punoljetnika S. K., za istaći je kako se radi o služenoj zabilješci koju je sačinio policijski službenik u svezi svojeg postupanja tijekom provođenja izvida, to takvu službenu zabilješku, koja nije niti dokaz, nije bilo potrebno izdvojiti iz spisa kao nezakoniti dokaz.

Kako navodima svojih žalbi mlađi punoljetnici R. Š. i S. K. nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u točki II., a ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena kakva povreda zakona na koju pazi po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08, to je njihove žalbe valjalo odbiti kao neosnovane, u suglasju sa člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.

U Splitu 9. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća za mladež

Marica Šćepanović