1                                          Poslovni broj: UsI-592/23-10

 

 

                Poslovni broj: UsI-592/23-10

                              

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. Z. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica M. M. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi povrata kamata na porez plaćen bez pravne osnove, nakon usmene i javne rasprave, 27. veljače 2024.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/21-01/231, URBROJ: 513-04-22-2 od 16. prosinca 2022.

              II Nalaže se tuženiku da riješi o žalbi tužitelja u roku od šezdeset dana od dana dostave pravomoćne presude.

              III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora od 2.500,00 eur (dvijetisućepetsto eur) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.             

 

Obrazloženje

 

 

              1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/21-01/231, URBROJ: 513-04-22-2 od 16. prosinca 2022. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja ministarstva, Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave N. Z., KLASA: UP/II-416-02/2020-04/57, URBROJ: 513-007-01-06-2020-02 od 21. prosinca 2020., kojim je B. Z. odobren zahtjev za povrat kamata na porez plaćen bez osnove u iznosu od 1.870,57 kn.

2. Tužitelj kao sin i nasljednik pokojne B. Z. na temelju rješenja o nasljeđivanju ima pravni interes za pobijanje zakonitosti osporavanog rješenja i u tužbi ističe da je porez u iznosu od 128.925,00 kn uplaćen 18. ožujka 2020, da je povrat izvršen 16. prosinca 2020., te je razdoblje tijeka kamata od 18. ožujka 2020 do 16. prosinca 2020., pa je pogrešan obračun temeljem kojeg se došlo do iznosa od 1.870,57 kn umjesto ispravno 5.744,74 kn.

3. Tužitelj smatra da je jedino moguće obrazloženje da upravna tijela prilikom obračuna nisu obračunala zakonsku zateznu kamatu za razdoblje u trajanju od 6 mjeseci i to za razdoblje od 18. travnja 2020. do 18. listopada 2020., za koje razdoblje je odredbom članka 25b Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima određeno da zatezne kamate ne teku, a tužitelj smatra da se odredbe citiranog Zakona ne mogu primijeniti na postupak povrata preplaćenog poreza temeljem odredaba Općeg poreznog zakona, jer tako nešto ne proizlazi niti iz odredbi Općeg poreznog zakona niti iz odredbi Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, koji se primjenjuje isključivo na one pravne odnose koji nastaju provedbom ovrhe.

4. Predlaže sudu da održi raspravu i poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje.

              5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

6. Predlaže sudu da bez rasprave odbije tužbeni zahtjev.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz članka 39. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.

9. Na raspravi opunomoćenica tužitelja je na zapisnik zatražila trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eur.

10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

11. Prema podacima spisa predmeta, obračun kamate na porez koji je plaćen bez pravne osnove izvršen je sukladno članku 21. stavku 2. točci 1. i 2., članku 127. stavku 5. i članku 130. stavku 5. i 6. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) prema zahtjevu B. Z. podnesenom 24. studenoga 2020., i to od dana uplate poreznog duga 18. ožujka 2020. do 15. prosinca 2020., ali ne i za razdoblje od 18. travnja do 18. listopada 2020., a za što ni prvostupanjsko tijelo, ni tuženik ne daju nikakvo obrazloženje.

12. Odredbom članka 120. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će se u obrazloženju drugostupanjskog rješenja ocijeniti i svi navodi žalbe. Ako je već prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svojeg rješenja pravilno ocijenilo navode koji se u žalbi iznose, drugostupanjsko tijelo može se pozvati na razloge prvostupanjskog rješenja.

13. Odredbom članka 21. stavka 2. točke 1. i 2. Općeg poreznog zakona propisano je da porezni obveznik ili osoba koja je preplatila porez ili od koje je bez pravne osnove porez naplaćen ima pravo na:

1. povrat preplaćenog poreza ili poreza plaćenog bez pravne osnove

2. kamate na porez koji je plaćen bez pravne osnove.

14. Odredbom članka 130. stavka 6. navedenog Zakona propisano je da iznimno od stavka 5. ovoga članka, ako je poništeno ili izmijenjeno rješenje ili drugi akt o zaduženju na temelju kojeg je plaćen porez, tada obračun kamata na ukupno plaćeni iznos počinje teći od dana uplate poreznog duga.

15. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu B. Z.

16. Naime, iz tablice obračuna koja prileži spisu tuženika razvidno je da kamata nije obračunata za razdoblje od 6 mjeseci, tj. od 18. travnja do 18. listopada 2020., a kako to pravilno ističe tužitelj u tužbi i žalbi, dok tuženik uopće ne obrazlaže zašto je obračun takav, niti na kojem zakonskom propisu se isti temelji, a što znači da tuženik u osporavanom rješenju nije odgovorio na bitne žalbene prigovore, a što je bio dužan učiniti i iz kojeg razloga je tuženiku naloženo da riješi o žalbi na način da ponovo prekontrolira ispravnost obračuna i obrazloži ima li mjesta neobračunavanju kamate za 6 mjeseci i ukoliko ima, na temelju kojeg propisa. 

17. Kako je sud poništio osporavano rješenje, te se time smatra da je tužitelj uspio u sporu, a sukladno odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2279/2018 od 9. travnja 2019., sud je naložio tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eur i za pristup na ročište u iznosu od 1.000,00 eur sukladno Tbr. 27/1 i 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:  138/23), uz pripadajući PDV, a što iznosi ukupno 2.500,00 eur.

18. Stoga je sud na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 27. veljače 2024.

 

 

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec., v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I i II ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 66.a stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, a protiv točke III izreke ove presude žalba je dopuštena sukladno članku 79. stavku 7. Zakona o upravnim sporovima. Žalba se podnosi Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.