Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Kž-136/2021-5
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Marice Šćepanović, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Dražena Lovretića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj Kov-763/2020-7, od 18. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika M. Ž. te se preinačuje prvostupanjsko rješenje na način da se, na temelju članka 86. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 , 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08), iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvajaju: zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija MUP-a, PU SD, Službe kriminaliteta droga, T., 29. lipnja 2020. (listovi 11-14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta MUP, PU SD, Službe kriminaliteta droga, S., od 29. lipnja 2020. (listovi 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta MUP, PU SD, Službe kriminaliteta droga, S., od 29. lipnja 2020. (listovi 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta MUP, PU SD, Službe kriminaliteta droga, S., od 29. lipnja 2020. (listovi 17 spisa), službena bilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, PU SD, Sektora kriminalističke policije, S., 29. lipnja 2020. (list 18 spisa), službena bilješka, PU SD, Službe kriminaliteta droga, S., od 29. lipnja 2020. (list 19 spisa), toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. (listovi 43-46 spisa).
Obrazloženje
1. U kaznenom postupku protiv okrivljenika M. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11, optužno vijeće Općinskog suda u Splitu je svojim rješenjem broj Kov-763/20-7, od 18. prosinca 2020, na temelju članka 351. ZKP/08, odbilo iz spisa izdvojiti kao nezakonite dokaze pismena i dokaze navedene u izreci ovog rješenja.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. Ž., po svom branitelju I. S., iz Odvjetničkog društva S. & Đ. u S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno, odnosno nepotpuno, utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se preinači prvostupanjsko rješenje i iz spisa izdvoje nezakoniti dokazi, odnosno da se predmet vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.
3. Spis je, u suglasju s člankom 495. stavak 1., u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je nakon uvida vratilo ovom sudu.
4. Žalba okrivljenika M. Ž. je osnovana.
5. Okrivljenik u svojoj žalbi ističe kako prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se svi žalbeni razlozi odnose na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega je ovaj sud, kao sud drugog stupnja, pobijano rješenje ispitao po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08, ali nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koje sadrži ta odredba.
6. U žalbi se ističe da je pretraga doma okrivljenika obavljena na temelju naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 29. lipnja 2020., koja je izdana na temelju odredbe članka 159. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18; dalje u tekstu PZ), koja propisuje da se pretraga stana i drugih prostorija može odrediti "ako postoje osnovi sumnje da je počinjen prekršaj", međutim, naredba da uopće ne sadrži valjanu ocjenu osnova sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo radi kojega se poduzima pretraga, već se samo navodi kako je "uvažen prijedlog PU SD, Službe krim. droga jer isti sadrži osnove sumnje koji ukazuju na počinjenje prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga". Ovakvo obrazloženje naredbe, bez konkretizacije koje to činjenice iz prijedloga PU SD upućuju na postojanje osnova sumnje i bez bilo kakve njihove ocjene, ne sadrži valjane i dostatne razloge za poduzimanje navedene dokazne radnje. Slijedom navedenog, zbog manjkavosti ove naredbe da su nezakoniti svi dokazi proizašli iz pretrage doma okrivljenika te da ih se stoga mora izuzeti iz spisa. Osim toga, ističe se da Prekršajni sud po mišljenju branitelja nije bio nadležan za izdavanje ovog naloga za pretragu.
7. Nije, međutim, u pravu okrivljenik kada ističe da Prekršajni sud ne bi bio nadležan za izdavanje naloga za pretragu stana u slučaju postojanja osnovane sumnje u počinjenje nekog od prekršaja, u konkretnom slučaju prekršaja iz oblasti Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Smisao sudbene kontrole prilikom odlučivanja o izdavanju naloga za pretragu doma je u tome da upravo sud, kao neovisno i nepristrano tijelo, odlučuje o tako radikalnom zadiranju u zajamčena temeljna prava građana, kao što je pravo na nepovredivost doma iz članka 34. Ustava RH, odnosno o tome hoće li se dopustiti policijskim službenicima da obave pretragu nečijeg doma. Pri tome nije ključno radi li se o kontroli suca za prekršaje ili suca istrage jer su pretpostavke koje moraju biti ostvarene da bi se izdao nalog za pretragu u oba slučaja iste.
7.1. Ako je osnovanim za očekivati da će se pretragom pronaći manje količine droge, kojom bi bila ostvarena obilježja prekršaja, tada o zahtjevu za izdavanjem naloga za pretragu doma odlučuje Prekršajni sud, međutim, ako se na temelju tog naloga pretragom stana pronađe određena veća količina droga, koja bi upućivala na počinjenje kaznenog djela, tada pretraga ne može biti nezakonita isključivo iz razloga što je bila određena po sucu Prekršajnog suda, a ne sucu istrage, s obzirom na to da je, kako je to navedeno, odluka o izdavanju naloga za pretragu bila predmet kontrole sudbene vlasti.
8. U pravu je međutim okrivljenik kada ističe da su u konkretnom nalogu suca Prekršajnog suda izostali razlozi u pogledu valjane ocjene postojanja osnova sumnje da je počinjen prekršaj. Naime, u samom nalogu se ističe da je sud uvažio prijedlog PU SD, Službe kriminaliteta droga jer isti sadrži osnove sumnje, koji ukazuju na činjenje prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, međutim, ni na koji način nije konkretizirano koje to činjenice upućuju na postojanje osnova sumnje, niti je dana ocjena tih činjenica te s pravom branitelj okrivljenika ističe kako predmetni nalog ne sadrži valjane i dostatne razloge za poduzimanje dokazne radnje pretrage okrivljenikovog doma.
8.1. Pravilno se pri tome ukazuje da je smisao obrazloženja naloga suda, bez obzira radi li se o nalogu suca za prekršaje ili suca istrage, da sudbena vlast provede kontrolu potrebe tako radikalnog zahvata u temeljna ljudska prava, kao što je pravo na dom i privatnost. Nije dostatno da policija predloži izdavanje naloga za pretragu nečijeg doma, a da sudbena vlast ne utvrdi osnovanost zahtjeva i ne da valjane razloge zbog čega drži utvrđenim da su razlozi koji se u zahtjevu za izdavanje naloga za pretragu utemeljeni i na zakonu zasnovani.
8.2. Izdavanje naloga za pretragu, neovisno o tome koji je od sudova nalog izdao, mora biti rezultat pažljivog razmatranja, ocjene i međusobnog vaganja svih činjenica i okolnosti koje utječu na odluku o potrebi ograničenja temeljnog ljudskog prava na dom i na postojanje razmjera između upotrebe mjere i postizanja njezinog legitimnog cilja.
8.3. Iz podataka u spisu proizlazi da je osumnjičeni M. Ž. zatečen po policijskim djelatnicima i legitimiran, pri čemu kod njega nije pronađena nikakva droga, niti je uočeno da bi on nekome prodavao drogu te da je zahtjev za pretragu njegovog doma zatražen isključivo iz razloga što je on do sada već bio osuđivan zbog protupravnih radnji iz oblasti Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, što je nedopustivo.
8.4. Pri tome nije dovoljno da je sama pretraga izvršena zakonito, u smislu da je okrivljeniku uručena pouka o pravima, da su pretrazi bili nazočni dvoje punoljetnih građana kao svjedoci, da su o tome sastavljeni zapisnici i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, koje su potpisali policijski službenici, koji su provodili pretragu, svjedoci i sam okrivljenik. Također, nije od utjecaja niti činjenica da je navedenom pretragom doista pronađena određena količina droge te ista od okrivljenika i oduzeta, jer kod nezakonito izdanog naloga za pretragu, rezultat pretrage ne može retroaktivno uspostaviti njegovu zakonitost.
8.5. Kod takvog stanja stvari rezultati pretrage stana okrivljenika M. Ž. kao i svi ostali dokazi koji su proizašli iz tih rezultata pretrage su nezakoniti dokazi, radi čega ih je valjalo izdvojiti iz spisa na temelju članka 351. u vezi s člankom 86. ZKP/08.
9. Stoga, kako ispitujući pobijano rješenje povodom žalbi stranaka i po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, prvostupanjsko rješenje je preinačeno u skladu s člankom 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08.
U Splitu, 9. ožujka 2021.
Predsjednica vijeća:
Marica Šćepanović, v. r.
