REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 67. Pp P – 5476/2020-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Marjani Rajić, uz sudjelovanje Nataša Pilipović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice S.V.Ć. zbog prekršaja iz članka 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na c e s t a m a („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19) kažnjiv po čl. 46. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-1558- 1/2020 od 12. ožujka 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka uprisutnosti okrivljenika, dana 08. ožujka 2021. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: S.V.Ć., kćer D. i Đ., djevojačko prezime majke Š., rođena … u Z., državljanka RH, OIB:…, sa prebivalištem u Z., VSS, po zanimanju diplomirani inženjer, zaposlena u A., sa sjedištem u Z., sa mjesečnim primanjima u iznosu od 8.000,00 kn, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 23. studenog 2019. godine u 15:47 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake ZG …, desnom prometnom trakom istočnog kolnika parkirališnog prostora trgovačkog centra K. u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa središnjom prometnom trakom parkirališnog prostora trgovačkog centra Konzum skrenula je u lijevo, a nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešla zadnjim dijelom vozila na lijevu prometnu traku, te je na njezin zadnji lijevi dio vozila svojim prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil ZG … kojim je upravljao M.K., a koji se kretao lijevom prometnom trakom istočnog kolnika parkirališnog prostora trgovačkog centra Konzum, te je u trenutku prometne nesreće također skretao u lijevo, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, protivno obvezi kao vozač motornog vozila propustila se kretati sredinom obilježene prometne trake, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz članka 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.300,00 (tisućutristo) KUNA

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne,

smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuće od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, te trošak provedenog prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku T.P. dipl. ing. stroj. po računu broj: … u iznosu od 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) kuna, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152.

st.

4.

i

st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, broj: 511-19- 44/05-4-1558-1/2020 izdala je 12. ožujka 2020. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice S.V.Ć., radi djela prekršaja činjenično i pravno pisanog u izreci ove presude. Povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

Pozvana da se očituje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom za prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.

U svojoj obrani okrivljenica je iskazala da je krećući se vozilom skretala u lijevo na način da nije prešla svoju prometnu traku, a u spis je dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da je 23.11.2019. godine u subotu, upravljajući osobnim vozilom ZG … na parkiralištu TC K. u Radničkoj cesti 49, kretala se desnom prometnom trakom parkirališta u smjeru sjevera, nakon čega je skrenula u lijevo i nastavila se polagano kretali u smjeru zapada tražeći slobodno parkirno mjesto, pri čemu se cijelo vrijeme kretala u svojoj desnoj traci. Bitna okolnost koja je utjecala na sporu vožnju u navedenom trenutku je situacija na parkiralištu trgovačkog centra u subotu poslije popodne koju obilježava visoki intenzitet prometa ljudi, kolica s namirnicama, dječjih kolica koji kontinuirano ulaze i izlaze iz automobila gusto

parkiranih s obje stane prometnih traka. Ugledavši s lijeve južne strane parkirališta, slobodno parkirno mjesto polagano je krenula prema istom, međutim prilikom provjere u retrovizor uočila je bijeli automobil sportskog izgleda koji je brzinom većom od primjerene za trenutnu situaciju dolazio iz zavoja, te je očito prekasno uočivši vozilo i zakočivši, udario u zadnji lijevi kraj njezinog vozila. U trenutku sudara njen auto nije bio u zavoju, kako se to pogrešno navodi u prekršajnom nalogu. Važno je također istaknuti poseban oprez s kojim se kretala, obzirom da je u trudnom stanju, kao i općeniti oprez kojim se služi u prometu, obzirom da u petnaestak godina vozačkog staža nije imala nikakvih prekršaja. Također, nakon dužeg čekanja na uviđaj u svojem autu, tada u prvom tromjesečju trudnoće joj je pozlilo, te su joj prisutni službenici MUP-a ljubazno izašli u susret dopustivši joj da ode kući, što je poslužilo kao bolja prilika drugom vozaču, da im opsežno predstavi i uvjeri ih u svoje (pogrešno) viđenje navedene prometne situacije.

Nakon izvršenog uvida u kroki skicu okrivljenica iskazala je da u istoj nije točno ucrtan način njezinog kretanja budući da nije prešla na lijevu prometnu traku.

Tijekom žurnog postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, kroki skicu prometne nesreće, fotografije, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, te je saslušan svjedok M.K.i provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. strojarstva T.P..

Svjedok M.K.na saslušanju je iskazao da je dana 23.11.2019. godine upravljao vozilom ZG 172-R lijevom prometnom trakom parkirališnog prostora TC

K., Radnička cesta 49, a vozilo koje se kretalo desnom prometnom trakom je u jednom trenutku, u skretanju u lijevo prešlo na njegov prometni trak i tada je došlo do kontakta njegove prednje desne strane vozila i njene zadnje lijeve strane vozila. Dakle, u trenutku prometne nesreće bio je na svom lijevom prometnom traku, a kao što je rekao to vozilo je u skretanju lijevo presjeklo njemu put na način da je prešlo na njegov prometni trak. Kretao se jako malom brzinom budući istu nije mogao razviti jer je ulaskom u garažu poradi podizanja rampe morao uzeti karticu, a prometna nesreća se dogodila na udaljenosti od oko 15 metara od aparata za karticu. Dakle,

ulaskom u garažu prvi zavoj nalazi se udaljen od oko 10 metara, a sljedeći je odmah nakon 5 metara i tu se dogodila prometna nesreća.

Stalni sudski vještak T.P. dipl. ing. stroj. nakon što je proučio predmet dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da temeljem provedene analize mehanizma nastanka prometne nesreće prema skici lica mjesta koja čini sastavni dio Zapisnika o očevidu, a koja se u bitnome poklapa s iskazom svjedoka M.K., te provedene analize mehanizma nastanka prometne nesreće prema obrani okrivljene S.V.Ć., i unatoč toga da u dokumentaciji očevida osim oštećenja na predmetnim osobnim automobilima koja definiraju njihov sudarni položaj nema elemenata temeljem kojih bi se sa sigurnošću i jednoznačno zaključivalo o samom mjestu na kojem je došlo do sudara, proizlazi da je tehnički prihvatljiviji mehanizam nastanka koji proizlazi iz skice lica mjesta prometne nesreće koja čini sastavni dio Zapisnika o očevidu, a koja se u bitnom poklapa sa iskazom svjedoka M.K.. Naime pri mehanizmu nastanka prometne nesreće prema obrani okrivljene S.V.Ć. očekivana oštećenja na osobnom automobilu 9 Opel Astra 1.4 Turbo protezala bi se od stražnjeg lijevog vrha preko stražnjeg lijevog kotača sve do stražnjeg ruba stražnjih lijevih vrata, dok bi se na osobnom automobilu Mercedes SLK 250 ista proširila po desnom čeonom dijelu obloge prednjeg branika, dakle ista ne bi bila sukladna fotodokumentacijom utvrđenim oštećenjima. Jednako tako u tom bi slučaju ako

osobne

automobile

vratimo unazad po tehnički prihvatljivoj putanji proizašlo da bi M.K. upravljajući osobnim automobilom Mercedes SLK 250, registarske oznake ZG …,iza osobnog automobila okrivljene Opel Astra 1.4 Turbo, registarske oznake ZG…, kontinuirano imao isti unutar dobrog vidnog polja, a ulaskom u prvi spojni kolnik istočnog i zapadnog kolnika parkirališnog prostora TC K. nastavio kretanje sredinom kolnika na razmaku manjem od 1,0 m od stražnjeg kraja osobnog automobila okrivljene, i brzinom većom od one

kojom

se

kreće

taj

automobil,

dakle

svjesno ulazeći u izravno opasnu situaciju.

Do sudara između predmetnih vozila došlo je udarom prednjeg desnog vrha osobnog automobila Mercedes SLK 250, registarske oznake ZG …, kojim je upravljao M.K. u stražnji lijevi više bočni dio osobnog automobila Opel Astra

1.4 Turbo, registarske oznake ZG …, kojim je upravljala okrivljena S.V.Ć., a po svemu sudeći i najvjerojatnije u samom raskrižju istočnog i spojnog (središnjeg) kolnika parkirališnog prostora TC Konzum i na lijevoj prometnoj traci istočnog kolnika, na kojoj je u radnji skretanja ulijevo svojim stražnjim dijelom bio automobil kojim je upravljala okrivljena. U trenutku sudara osobni automobil Mercedes SLK 250, registarske oznake ZG …, kojim je upravljao M.K. kretao se je u lijevom skretanju brzinom ne većom od oko 20 km/h, a osobni automobil Opel Astra 1.4 Turbo, registarske oznake ZG …, kojim je upravljala okrivljena S.V.Ć., u završnom dijelu lijevog skretanja prema sjevernoj prometnoj traci spojnog (srednjeg) kolnika,brzinom ne većom od oko 15 km/h. Do izbjegavanje predmetne prometne nesreće došlo bi u slučaju da je okrivljena S.V.Ć. radnju skretanja ulijevo iz desne prometne trake istočnog kolnika parkirališnog prostora TC K. prema prvom spojnom kolniku istočnog i zapadnog kolnika parkirališnog prostora TC K. vršila na način da u toj radnji ne zahvaća lijevu prometnu traku spojnog kolnika, odnosno da je tu radnju izvršila na način koji ne ugrožava druge sudionike u prometu.

Na ročištu održanom 25. veljače 2021. godine poradi očitovanja na provedeno prometno vještačenje okrivljenica je dostavila pisano očitovanje u kojem je navela da ne postoje elementi temeljem kojih bi se sa sigurnošću i jednoznačno zaključivalo o mjestu nastanka nesreće, a koje bi poslužilo kao premisa za donošenje zaključka da li je počinila prekršaj prelaska u susjednu prometnu traku na nedozvoljen način. Također je razvidno da se vještak oslanja na iskaz svjedoka, koji se ne može smatrati pouzdanim radi očite pristranosti, obzirom da se radi o vozaču ili suvozaču automobila koji je odozada udario njezin automobil. Nadalje, vještak navodi kao "najvjerojatnije" mjesto sudara raskrižje, što nije točno jer je do sudara došlo nakon njega, na parkiralištu, dakle pri pokušaju parkiranja ulijevo što je nemoguće realizirati bez prelaska na susjednu prometnu traku. Drugi automobil ju je udario odostraga, gdje je samom prirodom pozicije, uz uobičajenu razinu pozornosti i strpljenja, omogućen potpun uvid u prometnu situaciju koja se mogla ostvariti da se vozač drugog automobila kretao na način koji ne ugrožava druge sudionike u prometu, konkretno nju, u čiji se automobil zabio prilikom pokušaja nepotrebnog pretjecanja na parkiralištu.

Stalni sudski vještak nakon što mu je pročitano očitovanje okrivljenice navodi da se temeljem oštećenja na vozilima može sa sigurnošću zaključiti da su u trenutku primarnog kontakta oba automobila bila u oštrom i lijevom kretanju, iz tog razloga bilo je tehnički opravdano zaključiti da je do kontakta došlo u samom raskrižju istočnog i spojnog (središnjeg) kolnika parkirališnog prostora TC K. Obzirom da bi u slučaju da je do kontakta došlo na spojnom kolniku, na način kako to navodi okrivljena, raspored oštećenja bio u potpunosti drugačiji, naime do kontakta bi došlo prednjim desnim vrhom, osobnog automobila Mercedes, s stražnjim lijevim uglom osobnog automobila okrivljene pri čemu bi se zbog sudarnog položaja koji više ne bi bio bočno okrznuće, nego kosoputni stražnji sudar, širilo na prednji desni dio osobnog automobila Mercedes, a što onda ne odgovara utvrđenim oštećenjima na osobnom automobilu Mercedes, pa je onda iskaz okrivljene o mjestu i načinu nastanka sudara tehnički neprihvatljiv.

Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj je sud neprijeporno pronašao utvrđenim da je okrivljenica počinila radnju prekršajnog djela upravo na način kako joj je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret.

Analizirajući nalaz i mišljenje prometnog vještaka te povezujući predmetni nalaz sa iskazom okrivljenice u kojem navodi da je vozilom ZG…na navedenom parkiralištu nakon što je skrenula u lijevo nastavila kretanje u smjeru zapada, svojom desnom prometnom trakom sud drži neutemeljenim prihvaćajući nalaz vještaka u kojem navodi da je do prometne nesreće došlo u samom raskrižju istočnog i spojnog (središnjeg) kolnika parkirališnog prostora TC K. na lijevoj prometnoj traci istočnog kolnika, na kojoj je u radnji skretanja ulijevo svojim stražnjim dijelom bio automobil kojim je upravljala okrivljena, kako navodi i svjedok Mario Klarić, da je okrivljenica u skretanju u lijevo vozilom prešla na njegov prometni trak i tada je došlo do kontakta njegove prednje desne strane vozila i njene zadnje lijeve strane vozila, držeći iskaz ovog svjedoka istinitim i potvrđenim nastalim oštećenjima na vozilima prednji desni vrh obloge prednjeg branika i prednje desno putno svjetlo osobnog automobila Mercedes SLK 250, registarske oznake ZG … i stražnji krajnji lijevi više bočni dio obloge stražnjeg branika osobnog automobila Opel Astra 1.4 Turbo, registarske oznake ZG ….

Isto tako navodi okrivljenice da se svjedok kretao brzinom većom od primjerene i dolazio iz zavoja, sud drži neutemeljenim i paušalnim isključujući ove navode isto tako vještačenjem kojim je utvrđena brzina vozila ZG … od oko 20 km/h, kao i brzina od 15 km/h kojom se kretala ista u završnom dijelu lijevog skretanja prema sjevernoj prometnoj traci spojnog (središnjeg) kolnika, kako navodi vještak time isključujući primjedbu okrivljenice da ne postoje elementi temeljem kojih bi se sa sigurnošću i jednoznačno zaključivalo o mjestu nastanka nesreće, budući da kako vještak navodi da je do kontakta došlo na spojnom kolniku raspored oštećenja bio u potpunosti drugačiji, naime do kontakta bi došlo prednjim desnim vrhom, osobnog automobila Mercedes, s stražnjim lijevim uglom osobnog automobila okrivljene pri čemu bi se zbog sudarnog položaja koji više ne bi bio bočno okrznuće, nego kosoputni stražnji sudar, širilo na prednji desni dio osobnog automobila Mercedes, a što onda ne odgovara utvrđenim oštećenjima na osobnom automobilu Mercedes, pa je onda iskaz okrivljene o mjestu i načinu nastanka sudara tehnički neprihvatljiv.

Slijedom navedenog prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka i cijeneći ga sukladnim materijalnim i personalnim dokazima u spisu sud drži da je okrivljenica inkriminiranog dana postupila protivno odredbi čl. 46. st. 1. i st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime sukladno predmetnom članku okrivljenica je bila dužna kretati se sredinom obilježene prometne trake, a što nije učinila te su se u njezinom postupanju prema ocjeni suda ostvarila obilježja naprijed navedenog djela prekršaja za koje ju je proglasio krivom i kaznio po zakonu.

Vjerodostojnost dokumentacije koja prileži spisu zapisnik o očevidu, kroki skice mjesta događaja i fotografije ničim nisu dovedene u pitanje i sud ih je u cijelosti prihvatio istinitim.

Primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne ovaj je sud u odnosu na okrivljenu cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

Olakotno je cijenio činjenicu da u ovoj prometnoj nesreći nije nastala veća materijalna šteta, te da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave. Također je sud posebno cijenio i okolnost da je inkriminirano prekršajno djelo okrivljenica počinila iz nehaja kao najblažeg oblika krivnje.

Odlučujući o prekršajnoj sankciji, a imajući u vidu težinu i posljedicu samog prekršajnog djela, kao i činjenicu da je okrivljenica u počinjenju predmetnog prekršajnog djela postupala sa svjesnim nehajem, tj. da je bila svjesna da skrećući u lijevo, a da nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake, može počiniti prekršajno djelo izazivanja prometne nesreće, ali je olako smatrala da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti ovaj sud je mišljenja da je okrivljenoj primjereno i dostatno izreći novčanu kaznu propisanu za ovo djelo prekršaja, pri čemu je vodio računa o materijalnim prilikama okrivljenice, da je zaposlena, majka jednog maloljetnog djeteta. Ovakva visina kazne prema mišljenju suda utjecat će ne samo na okrivljenicu da ubuduće ne čini ova ili slična prekršajna djela, već i na ostale osobe koje su članovi društvene zajednice da svoje ponašanje podrede pozitivnim društvenim normama.

Sud je u konkretnom slučaju primijenio prema okrivljenici odredbe čl. 152. st.

3. Prekršajnog zakona, tako da ako okrivljenica u određenom roku od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te trošak provedenog prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku T.P. dipl. ing. stroj. po računu broj: … od 27.01.2021. godine, a koja je visina određena u skladu sa duljinom trajanja samog postupka, radnjama poduzetim u njemu, te materijalnim prilikama okrivljenice.

U Zagrebu, dana 08. ožujka 2021. godine.

Zapisničarka

Sudac Nataša

Pilipović

Marjana Rajić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici S.V.Ć., Z.

2. tužitelju Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje