Poslovni broj: 10 UsImio-328/20-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Luciji Justić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. P., M., V. N. .., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi priznavanja prava na invalidsku mirovinu, 5. ožujka 2021.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neonovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/20-01/01221550478, Urbroj: 341-99-05/3-20-2399 od 28. ožujka 2020.
Obrazloženje
Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 141-02/20-01/01221550478, Urbroj: 341- 99-05/3-20-2399 od 28. ožujka 2020. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u D., Klasa: UP/I 141-02/19- 01/01221550478, Urbroj: 341-05-05/3-19-10596 od 7. veljače 2020. (dalje: prvostupanjsko rješenje).
Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja da mu se odredi nova svota mirovine prema Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, kao na zakonou neosnovan.
U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika, tužitelj, je u bitnom naveo, da je dragovoljac Domovinskog rata, te da je 1990. pristupio Jedinici za posebne namjene K., a kasnije se raspoređuje u IV. G. b., gdje da je dobio čin Stožernog narednika. Ujedno napominje da je bio i kad je J. J. poginuo na P., pa stoga moli da mu se dodjeli vojna mirovina po zaslugama. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj traži poništenje osporenog rješenja tuženika.
U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužbeni zahtjev nije osnovan, da je osporeno rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Nadalje, smatra da razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je osporeno rješenje utemeljeno na zakonu, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
Tužitelju je uredno dostavljen odgovor na tužbu, te se isti nije očitovao na navode iz istog.
U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
U smislu odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 - dalje: ZUS-a) sud je odlučio bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a) i utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev tužitelja da mu se odredi nova mirovina prema odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj 121/17; dalje: Zakon).
Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja od 25. rujna 2019. za ponovnim određivanjem mirovine uz napomenu da ima ostvaren status HRVI i status dragovoljca iz Domovinskog rata. Nadalje, razvidno je da je tužitelju rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S. broj spisa: ….. od 21. rujna 2006. priznato, počevši od 23. studenog 2005. pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad uzrokovane 30% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 70% bolešću izvan tih okolnosti, prema članku 15. ranije važećeg Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 174/04, 92/05; dalje: ZOPHBDR) i članka 52. ranije važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05). Iz navedenog rješenja je razvidno da je tužitelju invalidska mirovina za dio koji je u svezi sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske određena uz primjenu vrijednosnog boda utvrđenog na temelju pripadajuće osnovice za čin i ustrojbeno mjesto narednika, u skladu s člancima 16. i 20. ZOPHBDR-a. Nadalje, ista je određena sa utvrđenim statusom HRVI privremeno do 30. travnja 2006., te polaznim faktorom 1,85 zbog ostvarenog statusa dragovoljca iz Domovinskog rata, u skladu s odredbom članka 17. ZOPHBDR-a, te budući da je tužitelj u to vrijeme imao utvrđen status HRVI privremeno do 30. travnja 2006., navedenim rješenjem mu je od 1. svibnja 2006. dio mirovine koji je u svezi sudjelovanja u obrani Republike Hrvatske izračunat primjenom polaznog faktora 1,50. Dio mirovine koji nije u svezi s obranom suvereniteta Republike Hrvatske određen je u skladu s odredbom članka 21. ZOPHBDR-a također uzimajući u obzir status dragovoljca.
Iz podataka spisa upravnog tijela je također razvidno da je tužitelju rješenjem Područne službe u S. broj ….. od 11. travnja 2007. počevši od 1. svibnja 2006. ponovno određena invalidska mirovina sa utvrđenim statusom HRVI, te je dio mirovine koji je u svezi sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske izračunat primjenom polaznog faktora 1,85 za dio mirovine u svezi sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Nadalje, rješenjem Ureda državne uprave u Duborvačko-neretvanskoj županiji, Ispostava M., Klasa: UP/I-562-02/08-02/129, Urbroj: 2117-10/4-08-3 od 23. srpnja 2008. tužitelju je priznat status HRVI iz Domovinskog rata s oštećenmjem organizma 20% za stalno.
Člankom 134. stavkom 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19; dalje: ZOMO) propisano je ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.
Prema odredbi članka 39. stavka 2. ZOMO-a novo rješenje donijet će se i kada se saznaju nove činjenice koje utječu na pravo osiguranika, osigurane osobe, odnosno korisnika mirovine koje su nastale nakon donošenja pravomoćnog rješenja ili u slučaju kada je upravni sud zauzeo za stranke povoljnije pravno stajalište.
S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog suda u cijelosti je pravilno i zakonito osporeno rješenje tuženika, dok tuženi prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
Osporeno rješenje tuženika se u bitnom obrazlaže time da je tužitelj 25. rujna 2019. podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za ponovno određivanje mirovine, uz napomenu da ima ostavren status HRVI i status dragovoljca Domovinskog rata. Navedeni zahtjev da je tijelo prvog stupnja odbilo kao na zakonu neosnovan, uz obrazloženje kako je odredbom članka 206. novog Zakona propisano da se samo korisnicima najniže mirovine prema prijašenjem ZOPHBDR-a može odrediti nova svota najnjiže mirovine prema članku 49. stavku 6. novog Zakona, ako je to za korisnika povoljnije. Vezano uz žalbene navode ističe da je tužitelju rješenjem Područne službe u S. broj ….. od 11. travnja 2007. već određena invalidska mirovina sa utvrđenim statusom HRVI, statusom dragovoljca te uz primjenu polaznog faktora 1,85 za dio mirovine u svezi sudjelovanja u Domovinskom ratu. Potom se poziva na odredbu članka 134. stavka 1. i članka 139. stavka 2. ZOMO-a, te navodi da tužitelj nije dostavio nikakve nove dokaze niti ukazao na nove činjenice koje utječu na njegova prava kao korisnika mirovine, to da se žalbeni navodi ukazuju neosnovanim.
Ovakvo obrazloženje osporenog rješenja tuženika kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj sud, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom sporu.
Naime, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da je tužitelju rješenjem Područne službe u S. broj ….. od 11. travnja 2007. već određena invalidska mirovina sa utvrđenim statusom HRVI, statusom dragovoljca te uz primjenu polaznog faktora 1,85 za dio mirovine u svezi sudjelovanja u Domovinskom ratu i kao takva mu se isplaćuje, to je pravilno utvrđenje tuženika da tužitelj nije dostavio nove dokaze niti ukazao na na nove činjenice koje utječu na njegova prava kao korisnika mirovine. Isto tako kako je iz podataka spisa predmeta upravnog tijela razvidno da je mirovina koje je naprijed citiranim rješenje određena i dana u isplatu bila veća odnosno povoljnija od tadašnje najniže svote mirovine po članku 31. ZOPHBDR-a, to nema osnove za određivanje nove svote mirovine primjenom odredbe članka 206. Zakona jer prema prijašnjim odredbama ZOPHBDR-a tužitelju nije bila određena braniteljska najniža mirovina kao povoljnija.
Slijedom navedenog, po ocijeni ovog suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.
U izloženom, osporeno rješenje tuženika je zakonito. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.
Stoga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je odlučeno u izreci.
U Splitu 5. ožujka 2021.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Lucija Justić
