REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 53 Pn-174/20-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog sutkinji Ivani Galić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. M. iz V. G., OIB: …, zastupane po punomoćniku I. E., odvjetniku iz Z., protiv tuženika E. o. d.d. iz Z., , OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. d. G.i P. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 28. siječnja 2021. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice A. Ć., odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika B. P., odvjetnika, dana 05. ožujka 2021. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku E. o. d.d. iz Z., , OIB: … isplatiti tužiteljici D. M. iz V. G., OIB: … iznos od 9.140,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 31.07.2019.g. do isplate, te joj naknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 8.426,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 05.03.2021.g. do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

II Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška ovog postupka.

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi od 23.01.2020.g. navodi da se dana 11.04.2019. dogodila prometna nezgoda u V. G., a koju je uzrokovala A. L. na način da prednjim dijelom svog vozila reg. oznake ZG … naletjela na stražnji dio vozila reg. oznaka ZG … kojim je upravljala D. M.. U gore navedenoj nezgodi tjelesne ozljede zadobila je D. M., ovdje tužiteljica, kao vozač vozila reg. oznaka ZG …. Vozilo krivca reg. oznake ZG … za gore opisanu prometnu nezgodu bilo je obvezno osigurano Policom od auto odgovornosti kod E. o. d.d., ovdje tuženika. U opisanoj prometnoj nezgodi tužiteljica je zadobio tjelesne ozljede. Tužiteljica je zatražila liječničku pomoć, te joj je konstatirana: distensio mm paravertebralium contusio colli. Postavljen joj je Shanzov ovratnik, te je nadalje provela liječenje po uputama liječnika, a sve opisano u medicinskoj dokumentaciji. U opisanoj prometnoj nezgodi tužiteljica je trpila intenzivne i dugotrajne boli, pretrpila kako primarni tako i sekundarni strah, a nakon završenog liječenja tužiteljica će morati ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega. Slijedom navedenoga, temeljem priležeće medicinske dokumentacije te cijeneći pozitivne zakonske propise ponajviše čl. 19. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18- dalje: ZOO) tužiteljica potražuje naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege i to za: duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, pretrpljene bolove, pretrpljeni strah i tuđu pomoć i njegu tijekom liječenja u ukupnom iznosu od 14.500,00 kn. Tužiteljica se sa zahtjevom za naknadu štete u mirnom postupku obratila tuženiku 30.07.2019., a primitak kojeg je tuženik potvrdio dopisom od dana 31.07.2019.g., pa tužiteljica upravo od 30.07.2019.g. potražuje zakonsku zateznu kamatu. Tuženik je dana 27.09.2019. isplatio tužiteljici iznos od 4.000,00 kn. Tužiteljica smatra isplaćeni iznos nedostatnom naknadom štete, te umanjujući tužbeni zahtjev za isplaćeni iznos, tužiteljica u tužbi potražuje od tuženika s osnova naknade štete ukupni iznos od 10.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 31.07.2019. pa do isplate, te da joj tuženik naknadi parnične troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 11.04.2019.g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake ZG-… koje je u trenutku nezgode bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tuženika. Tuženik ističe kako je tužiteljici dana 27.09.2019.g. na ime naknade štete isplatio iznos od 4.000,00 kn. Kako upravo navedeni iznos, a uvažavajući težinu povrede i okolnosti slučaja, predstavlja pravičnu novčanu naknadu za štetu koju je tužiteljica pretrpjela u ovom štetnom događaju, to tuženik smatra da je navedenom isplatom svoju obvezu ispunio u cijelosti. Naime, kod tužiteljice je došlo do privremenog oštećenja zdravlja, a uslijed zadobivene ozljede istegnuća mišića vrata. Tuženik predlaže stoga odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Tuženik osporava i zatraženi tijek zateznih kamata. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbiti tužiteljicu sa tužbenim zahtjevom u cijelosti, te ju obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

Tužiteljica u podnesku od 26.11.2020.g., a nakon provođenja medicinskog vještačenja u ovom predmetu, navodi kako je zaprimila nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Ž. R. te da je s istiim u cijelosti suglasna, te uređuje tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka i Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda sa sjednice Građanskog odjela broj: Su-IV-47/2020- 5 od 15.06.2020. godine. Tužiteljica s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, dakle neimovinske štete te s osnova materijalne štete u vidu tuđe pomoći i njege potražuje slijedeću naknadu štete i to s posebnih osnova : pretrpljenih bolova iznos od 6.600,00 kn, pretrpljenog straha iznos od 5.800,00 kn i tuđe pomoći i njege (20 kn za 1 sat) iznos od 740,00 kn, tj. u ukupnom iznosu naknade štete u iznos od 13.140,00 kn. Nesporna je činjenica da je tuženik dana 27.09.2019. isplatio tužiteljici po njemu nesporan iznos naknade štete od ukupno 4.000,00 kn, kao što je i navedeno u tužbi. Slijedom navedenog, tužiteljica umanjuje tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 13.140,00 kn za iznos od 4.000,00 kn, te potražuje razliku, odnosno iznos glavnice od 9.140,00 kn. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 9.140,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 31.07.2019. pa do isplate, te joj naknaditi i parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Očitujući se na konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice, tuženik navodi da se ne protivi djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva, ali zahtjeva naknadu parničnog troška za povučeni dio. Predlaže konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti preko primjerenog iznosa uz naknadu parničnog troška tuženiku sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.

Stranke su se suglasile da je nesporno da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, besplatno, te da na tu okolnost nije potrebno provoditi daljnje dokaze (list 56 spisa).

Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvješće o prometnoj nesreći (list 5 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 6 - 12 spisa), odštetni zahtjev tužiteljice upućen tuženiku s prijemnim štambiljem tuženika (list 13-14 i 32-33 spisa) i u odgovore tuženika upućen punomoćniku tužiteljice od 31.07.2019.g. i 24.09.2019.g. (list 15 i 34 spisa). Sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Ž. R,, spec. kirurgu od 23.06.2020.g. (list 46-47 spisa).

Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužiteljice (list 57 spisa), jer je tužiteljica odustala od ovog dokaza, a sve primjenom odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a.

Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, kao niti odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, a isto proizlazi i iz izvješća o prometnoj nesreći (list 5 spisa), pa sud na ove okolnosti nije provodio daljnje dokaze, te se isto neće posebno obrazlagati. Slijedom iznesenog, tuženik je temeljem odredbi čl. 1045. st. 1.u vezi s čl. 1046., čl. 1069. st. 1. i čl. 1071. st. 1. i 2. u vezi s čl. 965. i čl. 1100. u vezi s čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18- dalje: ZOO) dužan naknaditi tužiteljici prouzročenu štetu koju je tužiteljica pretrpjela zbog ozljeđivanja u prometnoj nezgodi od 11.04.2019.g.

Uvidom u odštetni zahtjev tužiteljice upućen tuženiku s prijemnim štambiljem tuženika (list 13-14 i 32-33 spisa) i u odgovor tuženika upućen punomoćniku tužiteljice od 31.07.2019.g. i 24.09.2019.g. (list 15 i 34 spisa) sud je utvrdio da se punomoćnik tužiteljice dopisom koji je tuženik primio 30.07.2019.g. obratio tuženiku zahtijevajući u ime tužiteljice naknadu štete zbog ozljeđivanja tužiteljice u prometnoj nezgodi od 11.04.2019.g., a na koji odštetni zahtjev tužiteljice je tuženik odgovorio dopisima od 31.07.2019.g. i 24.09.2019.g. u kojima navodi da je zaprimio odštetni zahtjev tužiteljice i da će tužiteljici isplatiti naknadu u iznosu od 4.000,00 kn i 1.250,00 kn za troškove zastupanja.

Među strankama nije sporno da je tuženik tužiteljici prije podnošenja tužbe u ovom predmetu isplatio 4.000,00 kn, kao naknadu štete zbog ozljeđivanja tužiteljice u prometnoj nezgodi od 11.04.2019.g., s tim da tuženik nije specificirao ovu isplatu.

Među strankama je sporan opseg neimovinske štete, te imovinske štete s naslova tuđe pomoć i njege, pa je sud na ovu okolnost izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 6 - 12 spisa), te je sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Ž, R,, spec. kirurgu (list 46-47 spisa), koji u svom pisanom nalazu i mišljenju od 23.06.2020.g. u bitnome navodi da tužiteljicu nije pregledao s obzirom na epidemiološku situaciju vezanu uz infekciju COVID-19. Nakon uvida u medicinsku dokumentaciju tužiteljice, mišljenje je vještaka da je tužiteljica stradala u štetnom odgađaju kada je zadobila istegnuće mišića vratne kralješnice. Nakon štetnog događaja pregledana je po kirurgu, učinjena je odgovarajuća rtg. obrada, kada je nađeno da nema prijeloma. Radi bolova u vratu provela je kontrole kod kirurga, provela je fizikalnu terapiju i učinila je FSVK. Ocjena ocjena trajanja i intenziteta bolova, trajanja i intenziteta straha, smanjenja životnih aktivnosti te potreba za tuđom pomoći dana temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju i iskustva vještaka u liječenju ozljeđenika s istim ili sličnim ozljedama. Tužiteljica je u navedenom štetnom odgađaju zadobila zadobila istegnuće mišića vratne kralješnice. Liječenje tužiteljice je završeno nakon, odnosno stanje se stabiliziralo nakon kontrole fizijatra i provedene fizikalne terapije dana 02.07.2019.g. Mišljenje je vještaka dr. R,, a u vezi trajanja i intenziteta bolova, da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera, sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta, trajnog karaktera sumarno 4 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 45 dana. Što se tiče trajanja i intenziteta straha, tužiteljica je pretrpjela tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja), jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućnih posljedica i komplikacija) trpjela je jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 6 dana, a manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 21 dan. U navedenom štetnom događaju tužiteljica je zadobila istegnuće mišića vratne kralježnice, a ova ozljeda kralježnice nije dovela do trajnog smanjenja životnih aktivnosti, a uzimajući u obzir nalaz FSVK. Tužiteljici je nakon štetnog događaja bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po dva sata dnevno, te još sedam dana po jedan sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pri odlasku u trgovinu i slično.

Stranke nisu imale primjedbi na provedeno medicinsko vještačenje, a sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Ž, R,, jer je on svoj nalaz i mišljenje izradio sukladno zadatku suda, stručno, savjesno, objektivno, te na temelju brižljivog pregleda cjelokupne medicinske dokumentacije tužiteljice koja prileži spisu.

Cijeneći ovako utvrđene činjenice, a osobito činjenicu da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu u vidu istegnuća mišića vratne kralježnice, te da je uslijed toga trpjela strah, bolove i imala potrebu za tuđom pomoći i njegom, sud nalazi da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta, a sve temeljem čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a. Prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade tužiteljici, sukladno odredbama čl. 1100 st. 1. i 2. ZOO- a, sud je vodio računa o lokalitetu i vrsti ozljede koju je zadobila tužiteljica, o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih boli i straha, kao i da se dosuđivanjem naknade tužiteljici ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

Prema ocjeni ovog suda, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuđivanje tužiteljici pravične novčane naknade. Stoga je radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju sud ocijenio koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu takve naknade zbog povrede prava osobnosti.

Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, vrstu i lokalitet ozljede, te način liječenja, sud je utvrdio da tužiteljici po osnovi pretrpljenih fizičkih bolova kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 6.600,00 kuna. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha, te duljinu njegova trajanja, sud je utvrdio da tužiteljici po osnovi pretrpljenog straha kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 5.800,00 kuna.

Na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka, sud je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 37 sati. Sud, temeljem svog ovlaštenja iz čl. 223. st. 1. i čl. 223.a ZPP-a, a jer bi drugačije utvrđivanje njegove visine bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama, kao i prihvaćajući sporazum stranaka o tome da su tužiteljici tuđu pomoć pružali ukućani, besplatno, smatra da je primjerena cijena jednog sata tuđe pomoći i njege iznos od 20,00 kn, a imajući u vidu domicil tužiteljice i raspoloživost radne snage za ovu vrstu poslova. Stoga temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1085. st. 1. i 3. ZOO-a sud je utvrdio da je primjerena naknada tužiteljici s ovog osnova iznos od 740,00 kuna.

Dakle, tužiteljici zbog povrede prava osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje i zbog tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada u iznosu od 13.140,00 kuna (=6.600,00 kuna + 5.800,00 kuna + 740,00 kuna). No, kako je tuženik tužiteljici prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 4.000,00 kuna, to je sud tužiteljici dosudio daljnji iznos od 9.140 kuna (=13.140,00 kuna - 4.000,00 kuna), a koliko je tužiteljica i zatražila, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I.

Kako je tuženik dana 30.07.2019.g. primio odštetni zahtjev tužiteljice (list 32-33 spisa), to je sud tužiteljici, a primjenom odredbe čl. 2. st. 1. toč. 1. i čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 - dalje: ZOOP) i čl. 1103. ZOO-a dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos naknade štete tekuću od dana 31.07.2019.g. do isplate (kako je tužiteljica i zatražila), odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede tijeka zatezne kamate, dok je o visini stope zatezne kamate sud odlučio sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, jer se radi o "ostalim" odnosima.

Odluka o naknadi parničnog troška tužiteljici temelji se odredbama čl. 154. st. 1. , čl. 155. i čl. 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužiteljica uspjela s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u cijelosti.

Sud je tužiteljici priznao kao potreban i dosudio trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 kn i na ovu presudu u iznosu od 400,00 kn, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 1.100,00 kn, te trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku, koji je odmjeren je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore i vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake parnične radnje. Trošak zastupanja tužiteljice koji je tužiteljici priznat kao potreban i dosuđen se sastoji od troška sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 28), sastava tužbe (Tbr. 7/1), sastava podneska od 26.11.2020.g. (Tbr. 8/1), te zastupanja na ročištima od 14.05.2020.g. i 28.01.2021.g. (Tbr. 9/1) od po 100 bodova za svaku radnju, te za sastav podneska od 26.05.2020.g. (Tbr. 8/3) od 25 bodova, što ukupno iznosi 525 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom od 10,00 kn, iznosi 5.250,00 kn. Uz PDV od 25 % u iznosu od 1.312,50 kn, to ukupno iznosi 6.562,50 kn. Uz trošak sudskih pristojbi i medicinskog vještačenja, to ukupno iznosi 8.462,50 kn. Temeljem odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) tužiteljici pripada i zakonska zatezna kamata na ovaj iznos tekuća od presuđenja do isplate. Stoga, sud je odlučio kao u izreci ove presude u točci I glede naknade parničnog troška tužiteljici.

Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, a jer te radnju nije smatrao potrebnim tužiteljici za vođenje ovog postupka, sud tužiteljici nije dosudio naknadu za sastav podnesaka od 05.05.2020. i 26.06.2020., jer u ovim podnescima tužiteljica ponavlja ranije iznesene navode. Sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i 2. ZPP-a odbio zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška, odlučivši kao u izreci ove presude u toč. II, a stoga jer je tuženik u cijelosti izgubio ovaj spor. Ovdje sud napominje se primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, pa je temeljem citirane zakonske odredbe neosnovan zahtjev tuženika da mu sud dosudi parnične troškove za povučeni dio tužbenog zahtjeva.

U Zagrebu, dana 05. ožujka 2021. godine

Sutkinj

a Ivana

Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335. st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 4 primjeraka.

DNA:

1. Pun. tužiteljice – uz rj.-nalog tužiteljici za plaćanje SP na ovu presudu u iznosu 400,00 kn 2. Pun. tuženika