REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: 15 Povrv-853/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Vesna Valetić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja H. r. t., Z., OIB:..., zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici iz O. d. H. & p. d.o.o., iz Z., protiv tuženice S. K. iz Z., OIB: ..., radi , nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 1. veljače 2021., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i tuženice osobno, 5. ožujka 2021.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z., poslovni broj Ovrv-5952/2017 od 16. lipnja 2017. u dijelu kojim je naloženo tuženici S. K. iz Z., OIB:..., isplatiti tužitelju H. r. t., Z. OIB:..., iznos od 480,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na slijedeće iznose:

- na iznos od 80,00 kn počevši od 22.07. 2016. godine pa do isplate

- na iznos od 80,00 kn počevši od 21.08. 2016. godine pa do isplate

- na iznos od 80,00 kn počevši od 22.09. 2016. godine pa do isplate

- na iznos od 80,00 kn počevši od 22.10. 2016. godine pa do isplate

- na iznos od 80,00 kn počevši od 22.11. 2016. godine pa do isplate

- na iznos od 80,00 kn počevši od 21.12. 2016. godine pa do isplate po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z., poslovni broj Ovrv-5952/2017 od 16. lipnja 2017. u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 806,25 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. lipnja 2017. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 800,00 kuna, sa zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika N. T. iz Z. 14. lipnja 2017. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenice, sada tuženice, iznosa od 480,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 16. lipnja 2017. pa do isplate i predvidivim troškovima postupka u iznosu od 506,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate.

Dana 16. lipnja 2017. javni bilježnik N. T. temeljem navedenog ovršnog prijedloga donio je rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-5952/2017.

Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica kao ovršenica je pravodobno podnijela prigovor pa je Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem posl. broj Povrv-588/18 od 1. ožujka 2018. godine stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

Tuženica u svom prigovoru od 29. lipnja 2017. osporava predmetno ovršno rješenje navodeći kako su navodi tužitelja neosnovani i neutemeljeni. Tuženica navodi kako je prijavljena na adresi , Z. te da na istoj živi od svog rođenja sa svojim roditeljima koji su vlasnici pokretne i nepokretne imovine na toj adresi. Tuženice ističe kako ona nije vlasnica niti posjednica televizora za koji se traži da plati pristojbu te da je vlasnik i posjednik televizora njen otac B. R. te kako je čl. 34. Zakona o HRT-u propisano da kućanstva koja u vlasništvu i posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju kao da imaju jedan prijemnik. Budući da njen otac ima u vlasništvu dva televizora, plaća samo jedan prijamnik. Navodi kako je ona kćerka vlasnika kuće B. R. i živi sa svoje dvoje malodobne djece, s njim, majkom M. i bratom F. u zajedničkom kućanstvu.

Tužitelj se podneskom od 22. kolovoza 2019. očitovao na navode iz prigovora tuženice navodeći kako iz dostavljene dokumentacije jasno proizlazi da je tuženica na temelju izvršene prijave prijamnika u utuženom razdoblju bila aktivni pretplatnik te je kao takva dužna plaćati pristojbu. Nadalje, ističe kako je tuženica tek 27.06.2018. , dakle nakon utuženog razdoblja odjavila predmetni prijamnik.

U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 2.06.2017. ( stranica 3 spisa), Izvadak iz evidencije pretplatnika (stranica 20 spisa), potvrda o odjavi prijamnika od 5.11.2015. god. (stranica 21 spisa), zahtjev za odjavu prijamnika (stranica 22 spisa). Sud je odbio dokazni prijedlog da se saslušaju svjedoci koje je predlagala tuženica budući da isto nije potrebno za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom postupku.

Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelost osnovan. Između stranaka je sporno da li je tuženica u obvezi platiti tužitelju radiotelevizijske pristojbe za utuženo razdoblje.

Uvidom u Izvadak ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 2.06.2017. proizlazi da se potraživanje tužitelja odnosi na RTV pristojbu za razdoblje od srpnja 2016. do prosinca 2016. u mjesečnom iznosu od 80,00 kn, što ukupno iznosi 480,00 kn te kako je obveznik plaćanja S. K., Z., br. obveznika ...

Uvidom u evidencije pretplatnika sud je utvrdio kako tužitelj vodi tuženicu kao aktivnog pretplatnika pod šifrom ..., na adresi Z. od 5. studenog 2015. te kako je njezin status odjavljen 1. kolovoza 2018.

Odredbom čl. 34. st. 1. i 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ( NN br.137/10 i 76/12 dalje u tekstu ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. st. 2 istog Zakona, osim ako Zakonom nije drugačije određeno.

Odredbom čl. 34. st. 7. ZHRT propisano je da tužitelj vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj, dok je odredbom čl. 36. st. 1. ZHRT propisano da osoba iz čl. 34. st. 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

S obzirom da je u postupku utvrđeno da je tuženica evidentirana kao aktivni obveznik plaćanja radiotelevizijske pristojbe za televizijski prijamnik, s adresom , Z., kako to proizlazi iz prijave prijamnika i tužiteljeve evidencije obveznika, dužna je na temelju odredbe čl. 34. st. 1. ZHRT platiti tužitelju dospjele, a neplaćene pristojbe za razdoblje od srpnja 2016. do prosinca 2016. razdoblje te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

Visina utuženog potraživanja utvrđena je iz priloženog Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, koji u smislu čl. 31. OZ predstavljaju vjerodostojnu ispravu i koji sadrže sve podatke propisane čl. 31. st. 2. OZ-a .

Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

Kako tuženica svoju novčanu obvezu nije ispunila po dospijeću, temeljem čl. 29. st.1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO ( NN broj: 35/05, 41/08,125/05 i 78/15).

Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 806,25 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik iznesen na ročištu 1. veljače 2021., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak jednokratne nagrade za cijeli ovaj prvostupanjski postupak, odmjerenog po Tbr. 7. toč. 8. Tarife u iznosu od 625,00 kn ( uključen PDV ), budući da je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn. Tužitelju je sud također priznao temeljem Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine, broj 118/18, dalje Tarifa) trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 100,00 kn, trošak javnobilježničke nagrade prema čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku u iznosu od 75,00 kn (uključen PDV 25 %), što čini dosuđeni parnični trošak u iznosu od 800,00 kn, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

Tužitelju ne pripada pravo na naknadu odvjetničkog troška za sastav prijedloga za ovrhu od 187,50 kn, budući da je ovršni postupak nakon što je tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični te tužitelj ima pravo na naknadu odvjetničkog troška u jednokratnom iznosu od 500,00 kn po Tbr. 7/8 koji se trošak odnosi na cijeli parnični postupak.

Također, tužitelju nije priznat trošak poštarine u iznosu 37,50 kn s obzirom da spisu ne prileži dokaz nastanka i visine potraživanja predmetnog troška, kao niti trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, budući da predmetno rješenje o ovrsi nije steklo svojstvo pravomoćnosti. (sve temeljem čl. 221.a ZPP-a).

U Svetom Ivanu Zelini 5. ožujka 2021.

S U D A C

Vesna Valetić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici