Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 6 Kž-121/2020-8
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te sudaca Sveta Vićana i Marije Donatović Dabelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jadranke Barišić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika T. B., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi općinskog državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod brojem K-267/18 od 15. siječnja 2020. u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2021.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba općinskog državnog odvjetnika, te se ukida presuda suda prvog stupnja i predmet vraća na ponovno suđenje.
Obrazloženje
Pobijanom presudom prvostupanjskog suda okrivljenik T. B. temeljem odredbe članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13,145/13 i 152/14,70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08) oslobođena je od optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 222. stavak 4. KZ/11, na način opisan kao u izreci pobijane presude.
Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka pali su na teret proračuna.
Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio općinski državni odvjetnik pobijajući je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik T. B. putem svog branitelja D. U. odvjetnika iz Z. uz prijedlog da se odbije žalba općinskog državnog odvjetnika i potvrdi presuda prvostupanjskog suda.
Žalba je osnovana.
Općinski državni odvjetnik u žalbi pravilno ističe i tvrdi da je činjenično stanje za sada nepotpuno i pogrešno utvrđeno, odnosno da je sud za sada preuranjeno zaključio kako nema dokaza da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo.
Naime u žalbi se pravilno tvrdi da prvostupanjski sud svoju oslobađajuću presudu između ostalog temelji i na vještačkom nalazu i mišljenju vještaka M. U.od 22. veljače 2017. godine u kojem vještvu se ističe da je povod nastanka štetnog događaja nepoštivanje odredbi Zakona o zaštiti na radu te Pravilnika o zaštiti na radu pri utovaru i istovaru tereta iz čega se nameće zaključak o postojanju uzročne veze okrivljenikovog ponašanja i smrtne posljedice oštećenika. Istovremeno uz ovakvu tvrdnju vještak tvrdi da je do nesreće došlo upravo zbog ponašanja samog oštećenika iz čega se nameće zaključak da je ovo vještvo kontradiktorno, pa je stoga potrebito provesti drugo vještačenje po drugom ovlaštenom vještaku, kako bi se na nedvojben i egzaktan način utvrdile sve pravnoodlučne činjenice u svezi s kaznenim djelom i počiniocem.
U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na kojemu je ukazano, te će provesti sve dokaze kao i do sada, a po potrebi i nove i nakon toga će pravilnom ocjenom svih dokaza, kako ponaosob tako i njihovoj međusobnoj svezi donijeti zakonitu odluku.
Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.
Dubrovnik, 4. ožujka 2021.
Zapisničar
Predsjednik vijeća
Jadranka Barišić
Pero Miloglav
