REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 69/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. D., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 28. prosinca 2020. broj Kir- 995/2020-2, u sjednici održanoj 4. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e :

Žalba okrivljenog D. D. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Rijeci odbijen je prijedlog okrivljenog D. D. da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti, izdvoje: službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s mlt. P. S. (list 18 spisa), mlt. T. I. (list 44 spisa), mlt. P. I. (list 45 spisa), mlt. M. D. (list 46 spisa), mlt. J. Ž. (list 47 spisa), L. P. – M. (list 41), I. Š. (list 42 spisa) i L. I. (list 43 spisa), te zapisnik o ispitivanju okrivljenika s pripadajućim DVD- om (list 31 – 34 spisa).

Protiv tog rješenja žali se okrivljeni D. D., po branitelju N. S., odvjetniku iz R., bez navođenja zakonskih osnova pobijanja, uz prijedlog da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači na način da prihvati prijedlog za izdvajanje.

Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba okrivljenika nije osnovana.

I Kž 69/2021-4

Nije u pravu žalitelj kada pobija osnovanost prvostupanjske odluke u odnosu na službene zabilješke o obavijesnim razgovorima s građanima prikupljenim na temelju članka 208. ZKP/08., navodom da se utvrđenje osnovane sumnje u mjeri nužnoj za donošenje rješenja o provođenju istrage ne može temeljiti na "neformalnom dokazu", dok da rezultat obavijesnog razgovora građana s policijom ne predstavlja dokaz, zbog čega iste, kao nezakonite, treba izdvojiti iz spisa predmeta.

Naime, osnovano prvostupanjski sud ističe da se, izrekom pobijanog rješenja specificirane službene zabilješke, u ovoj fazi postupka ne izdvajaju iz spisa, jer se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. ZKP/08. Sukladno članku 86. stavcima 3. i 4. ZKP/08., službene zabilješke ostaju u spisu predmeta do podizanja optužnice za kaznena djela teža od pet godina, a izdvojiti će ih državni odvjetnik prije podizanja optužnice, odnosno ako on to nije učinio, po primitku optuženice iste će iz spisa predmeta izdvojiti predsjednik optužnog vijeća. Iz navedenog jasno proizlazi da službene zabilješke, iako nisu dokaz, imaju svoju svrhu za ocjenu postojanja dostatnog stupnja osnovane sumnje kao uvjeta za provođenje istrage, a s obzirom na to da nisu nezakoniti dokaz u smislu članka 10. ZKP/08. nije ih potrebno izdvajati iz spisa u ovom stadiju postupka, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

Nadalje, okrivljenik predlaže izdvojiti zapisnik o njegovom ispitivanju kod Općinskog državnog odvjetništva u R. od 1. prosinca 2020. s pripadajućom DVD snimkom. Smatra da je ispitivanje okrivljenika bez nazočnosti branitelja protivno članku 54. stavku 1. u vezi članka 48. stavka 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19., dalje: ZSM), zbog čega nalazi taj dokaz nezakonitim, očito po osnovi iz članka 10. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Protivno tim navodima žalbe, netom citirane odredbe ZSM-a, sukladno kojima maloljetnik, odnosno počinitelj djela koji u vrijeme postupka nije navršio 21 godinu života, mora imati branitelja od prve radnje poduzete zbog postojanja osnova sumnje da je počinio kazneno djelo, primjenjuju se prema osobi koja je kazneno djelo počinila kao maloljetnik. U ovom kaznenom postupku okrivljenik je osnovano sumnjiv da je kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11. počinio kao maloljetnik, dok da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 2. KZ/11. bio mlađi punoljetnik. Nastavno tome, okrivljenik potpuno ispušta iz vida odredbu članka 62. stavka 1. ZSM-a sukladno kojoj će se prema osobi koja je počinila neko kazneno djelo kao maloljetnik, a neko kao mlađi punoljetnik, što je, dakle, ovdje slučaj, provesti jedinstveni postupak prema odredbama Zakona o kaznenom postupku.

Stoga, razmatrajući sve ranije navedeno, a s obzirom na to da se ne radi o kaznenim djelima iz nadležnosti županijskog suda (kada bi sukladno čl. 66. stavku 1. točki 2. ZKP/08. okrivljenik morao imati branitelja od prvog ispitivanja), osnovano prvostupanjski sud zaključuje da nazočnost branitelja pri prvom ispitivanju osumnjičenika D. D. provedenom 1. prosinca 2021., nije bila obvezna. Pri tome, kako to, nadalje, pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, uvidom u sporni zapisnik, jasno proizlazi da je osumnjičenik, poučen o pravu na branitelja sukladno članku 273. stavku 2. te članku 65. stavku 2. ZKP/08., izričito naveo da branitelja u ovoj fazi postupka neće angažirati, a poučen sukladno članku 72. stavku 2. točki

I Kž 69/2021-4

4. ZKP/08., izjavio da prilikom prvog ispitivanja ne želi imati branitelja na teret proračunskih sredstava.

Slijedom svega izloženog, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je njegovo prvo ispitivanje kod općinskog državnog odvjetnika u R., uslijed činjenice što istom nije bio prisutan branitelj, nezakonito pa da stoga osporavani zapisnik predstavlja nezakoniti dokaz koji je potrebno izdvojiti iz spisa predmeta. Osim toga, promašena je tvrdnja žalitelja da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba članka 107. ZSM-a, jer da kazneni postupak u trenutku provođenja prvog ispitivanja osumnjičenika, još nije bio započeo. Naime, citirana odredba propisuje da se kazneni postupak prema mlađem punoljetniku, kao takav, provodi prema odredbama Zakona o kaznenom postupku, s time da ukoliko počinitelj djela u vrijeme suđenja nije navršio dvadeset i tri godine života, odgovarajuće će se primjenjivati konkretno naznačene odredbe ZSM-a, među kojima nije i ona iz članka 54. ZSM-a koja propisuje obveznu prisutnost branitelja od prve radnje poduzete zbog postojanja osnovane sumnje da je maloljetnik počinio kazneno djelo.

Stoga, a kako navodima žalbe utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom dovedena u sumnju, dok ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede na koje, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 4. ožujka 2021.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.