Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 3 Gž Ovr-323/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice D. B. iz S., OIB….., koju zastupa punomoćnica V. V., odvjetnica u S., protiv ovršenika B.-C. d.o.o. u stečaju, S., OIB…., kojeg zastupa stečajna upraviteljica A. B. iz S., OIB…., radi prisilnog ostvarenja ovrhovoditeljičine novčane tražbine ovrhom na ovršenikovoj nekretnini, odlučujući o ovršenikovoj žalbi i žalbi trećih osoba T. B. (OIB….) iz S., i R. B. (OIB….) iz S., koje treće osobe zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u S., , a nju privremeni zamjenik S. Č., odvjetnik u P., na temelju rješenja H.-a broj…. od 30. studenog 2018., izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-921/2018 od 23. svibnja 2019., 3. ožujka 2021.

r i j e š i o  j e

Žalbe se djelomično uvažuju, a djelomično odbijaju kao neosnovane tako da se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-921/2018 od 23. svibnja 2019.:

a) potvrđuje u dijelu koji se odnosi na nekretnine u Z.U.19310 K.O. S.; b) ukida dijelu koji se odnosi na nekretnine u Z.U.19320 K.O. S. i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se ovršenik s preporučenim prijedlogom od 2. prosinca 2016. god. i s prijedlogom od 15. lipnja 2018. god., a kojima je tražio obustavu ovog postupka."

Protiv navedenog rješenja pravovremene žalbe izjavili su ovršenik i treće osobe T. B. i R. B. zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalitelji predlažu pobijano rješenje preinačiti i prihvatiti prijedlog ovršenika, i trećih osoba kao sudionika u ovom postupku, za obustavom postupka te odrediti brisanje zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je djelomično osnovana.

Ovaj ovršni postupak pokrenut je 24. veljače 2015. ovrhovoditeljičinim prijedlogom za ovrhu protiv ovršenika radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u svoti od 234.121,89 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. ožujka 2002. do dana plaćanja, ovrhom na ovršenikovim nekretninama, a na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj P1-8413/2009 od 22. prosinca 2012.

Iz procesne građe, pregleda statusa predmeta koji prileži uz stranicu 341 spisa, proizlazi da je ovrhovoditeljica 5. ožujka 2015. zatražila i postigla upis zabilježbe pokretanja ovršnog postupka pod brojem Z-2565/2015 na stanovima na prvom i trećem katu, sve na čest.zem.253/2 Z.U. 19310 K.O. S..

Iz procesne građe također proizlazi i nije sporno da je isti prvostupanjski sud 17. travnja 2015. donio rješenje o ovrsi tada pod brojem Ovr-975/2015, te da je zemljišnoknjižni odjel istog prvostupanjskog suda temeljem rješenja o ovrsi Ovr-972/2015 rješenjem broj Z- 4785/2015 (prileži na stranici 144 spisa) 5. travnja 2016. zabilježio ovrhu na nekretninama u z.ul. 19310 i 19312 k.o. S. uz istovremeno brisanje zabilježbe pokretanja postupka koja je upisana pod brojem Z-2565/2015.

Dakle, nije sporno da je upisana zabilježba pokretanja ovršnog postupka pod brojem Z- 2565/2015 5. ožujka 2015., na stanu na I. katu, označen kao 1K-1 M8-3A (E-45), na stanu na III. katu, označen kao 3K-5 M8-3B (E-66), sve na čest.zem.253/2 Z.U. 19310 K.O. S. kao i da je zabilježba ovrhe u istom ovršnom postupku provedena 5. travnja 2016. na temelju rješenja o ovrsi od 17. travnja 2015., dok je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad ovršenikom podnesen sudu 13. svibnja 2015.

Dakle, rješenje o pokretanju ovršnog postupka vrhu nekretnine čest. zem. 253/2 u Z.U. 19310 K.O. S. zabilježeno je prije početka roka od 60 dana koji teče do podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka 13. svibnja 2015., a upis zabilježbe ovrhe broj Z-4785/2015 od 17. travnja 2015. je unutar roka od 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka tj. roka iz članka 97. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12 u daljnjem tekstu : SZ), koji odgovara odredbi članka 168. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 7/15 i 104/17 u daljnjem tekstu: SZ/15). Protivno shvaćanju žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev obustaviti ovrhu na nekretninama u Z.U. 19310 K.O. S..

Naime, odredbom članka 97. SZ-a određeno je da: "Ako stečajni vjerovnik tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka ili nakon toga ovrhom ili prisilnim sudskim osiguranjem stekne koje razlučno ili slično pravo na imovini dužnika koja ulaze u stečajnu masu, to pravo otvaranjem stečajnog postupka prestaje, odnosno postupak u tijeku se obustavlja. Predmetna prava brisat će se iz javnih knjiga, upisnika i očevidnika u kojima se vode na temelju rješenja suda.".

Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud ocijenio mjerodavnom odredbu članka 84.a Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) kojom je propisano:

"(1) Kad stranka koja je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju tog podneska s potvrdom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje, zemljišnoknjižni sud dopustit će zabilježbu pokretanja tog postupka.

(2) Zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. ovog članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao zemljišnoknjižnom sudu.

(3) Kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka.

(4) Na brisanje zabilježbe pokrenutog postupka primjenjuju se odredbe članka 83. i 84. ovog Zakona.".

Dakle prema članku 84.a stavka 2. ZZK zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. istog članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao zemljišnoknjižnom sudu. Obzirom da je odredbom članka 45. stavka 1. ZZK propisano da se prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu utvrđuje prema času u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis, odnosno odluka drugog suda ili tijela kojim se određuje upis, ovrhovoditelj je stekao prednosni red i ranijim datumom u smislu odredbe članka 84.a ZZK kada je zabilježio pokretanje ovršnog postupka. Stoga je prednosni red određen u skladu sa odredbom članka 45. stavka 1. i članka 84.a ZZK. Kako žalba u odnosu na odbijanje prijedloga za obustavu postupka na nekretninama u Z.U. 19310 K.O. S. nema opravdanja, odlučeno je kao u točki a) izreke ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a.

Ostvaren je međutim žalbeni razlog bitne povrede odredaba procesnog prava iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, u dijelu pobijanog rješenja koji se odnosi na nekretnine u Z.U. 19312 K.O. S. jer u tom dijelu pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Rješenje Z-2565/15 o zabilježbi pokretanja ovršnog postupka nije priloženo spisu, a iz pregleda statusa predmeta Z- 2565/2015, koji prileži uz stranicu 341 spisa, ne može se sa sigurnošću zaključiti da se zabilježba pokretanja ovršnog postupka odnosi i na nekretnine u Z.U. 19312 K.O. S., pa je odlučeno kao u točki b) izreke ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21.stavak 1. OZ-a.

Dubrovnik, 3. ožujka 2021.

Sutkinja:

Marija Vetma