REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3532/2020-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz H., OIB: ...., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D. i A. M. u G., protiv tuženika I.-I. n. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu O. & P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-742/2019-2 od 23. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2239/2017-42 od 10. srpnja 2019., u sjednici održanoj 3. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-742/2019-2 od 23. travnja 2020. radi pravnog pitanja:

"Da li radnik na kojeg se primjenjuje Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ima pravo na povećanu plaću zbog otežanih uvjeta rada, prekovremenog i noćnog rada te za rad nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi temeljem čl. 94. Zakona o radu?"

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-742/2019-2 od 23. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2239/2017-42 od 10. srpnja 2019.

U odgovoru na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbaciti kao nedopušten. Tuženik je zatražio trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28713, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije (i navedeno u izreci ovog rješenja) važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (pravno shvaćanje glede predmetnog pravnog pitanja izraženo u pobijanoj drugostupanjskoj presudi u suprotnosti je s pravnim shvaćanjem Županijskog suda u Zagrebu izraženog u presudi poslovni broj Gž R-667/2017-9 od 9. siječnja 2020.

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja (st. I.).

Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna – čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 3. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.