REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 945/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović – Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu C.&P., Z., protiv tuženika Š. O. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku G. D., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-10/2019-2 od 17. lipnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6150/2017-34 od 22. studenoga 2018., na sjednici održanoj 3. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 10/2019-2 od 17. lipnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6150/2017-34 od 22. studenoga 2018., ističući tri pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
Na prijedlog tuženik nije odgovorio.
Prijedlog nije dopušten.
Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
Naime, predlagatelj u prijedlogu naznačuje pitanja:
„1. Može li Ugovor o najmu između fizičke osobe i pravne osobe biti osnova potraživanja isplate zbog stjecanja bez osnove od fizičke osobe koja je direktor pravne osobe?
2. Da li se presuda može temeljiti na izjavi svjedoka ovjerenoj po javnom bilježniku bez saslušanja svjedoka pred sudom, iako je bio uredno pozvan ali se nije odazvao?
3. Da li je tuženik pasivno legitimiran u situaciji kada u ime i za račun trgovačkog društva sklapa Usmeni ugovor o djelu s tužiteljem za obavljanje poslova u prostoru u kojem trgovačko društvo obavlja djelatnost i to upravo radi obavljanja poslova za korist trgovačkog društva, a ne tuženika kao fizičke osobe?“
Međutim, predlagatelj nije u prijedlogu određeno obrazložio niti jedan valjani razlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojeg bi naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari (što opširno obrazlaže), već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Dakle, propušteno je primjerice ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojoj bi bilo o kojem naznačenom pitanju zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom zauzetom u pobijanoj presudi; ili ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; odnosno određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.
Kako nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Zagreb, 3. ožujka 2021.
Predsjednica vijeća:
Davorka Lukanović – Ivanišević, v. r.
