REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3119/2016-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. G. (OIB: ... ) iz ... , koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L. & K. iz Z., protiv tuženika H. d.o.o. (OIB: ... ) iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6826/15-2 od 27. rujna 2016., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3276/13 od 26. svibnja 2015., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2021.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se revizija tuženika u odnosu na točku I. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž -6826/15-2 od 27. rujna 2016. za iznos od 370.207,70 kn kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav odgovora na reviziju i sudske pristojbe na odgovor na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u točki I. naloženo je tuženiku isplatiti iznos od 445.400,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 4. veljače 2013. do isplate kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 27.037,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2015. do isplate. U točki II. odbijen je tužbeni zahtjev za tijek zatezne kamate na iznos 445.400,00 kn od 29. srpnja 2011. do 3. veljače 2013. do isplate kao neosnovan.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3276/13 od 26. svibnja 2015. u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za iznos od 445.400,00 kn te kojim je prihvaćen zahtjev za kamate na dosuđenu glavnicu tekuće od 26. svibnja 2015. pa do isplate. U točki II. preinačena je presuda u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke kojim je prihvaćen zahtjev za kamate na dosuđenu glavnicu od 445.400,00 kn tekuće od 4. veljače 2013. pa do 25. svibnja 2015. i u tom dijelu je odbijen zahtjev za kamate na dosuđenu glavnicu od 445.400,00 kn tekuće od 4. veljače 2013. do 25. svibnja 2015. U točki III. odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda u pobijanom dijelu pod stavkom II. izreke.

Protiv točke I. drugostupanjske presude u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda preko iznosa od 75.192,30 kn do 445.400,00 kn (za iznos od 370.207,70 kn) reviziju iz članka 382. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP-a),podnio je tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupku. Predlaže prihvatiti reviziju i ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje nižestupanjskom sudu.

U odgovoru na reviziju tužiteljica u cijelosti osporava revizijske navode tuženika i predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu. Traži trošak sastava odgovora na reviziju i sudske pristojbe na odgovor na reviziju.

Revizija je neosnovana.

Prema odredbi članka 392. a stavka 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete nastale neovlaštenom sječom stabala od strane tuženika na nekretnini kč.br. 2289/5 upisane u k.o. V. upisane u vlasništvu tužiteljice, R. V. i M. M. (ugovorima o ustupu potraživanja prenesena su potraživanja R. V. i M. M. prema tuženiku u ovom postupku na tužiteljicu).

Tuženik revizijom ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, ističući kako pobijanom presudom nisu raspravljena sva sporna pitanja, da sadrži nejasne i nerazumljive razloge te da je u suprotnosti sa izvedenim dokazima i proturječna je stanju spisa.

Suprotno navodima tuženika u reviziji drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer odluka drugostupanjskog suda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, ti razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Naime, nižestupanjski sudovi su ocijenili nalaz i mišljenje vještaka prof.dr. S.-E. O., koji nalaz se temelji na potvrdama i izvješću MUP-a. Vještačenje po vještaku prof.dr. S.-E. O. je određeno u tijeku prvostupanjskog postupka, dok je vještačenje po vještaku V. N., na koje vještačenje se tuženica poziva u reviziji, nastalo izvan sudskog postupka, a na zahtjev tužiteljice. Na vještačenje po vještaku V. N. se nižestupanjski sudovi niti ne pozivaju u obrazloženju pobijanih odluka, jer navedeno vještačenje nije bilo predmetom ocjene nižestupanjskih sudova.

Navodi revidenta kojima se prigovarajući pravilnosti nižestupanjskih presuda vrši ocjena izvedenih dokaza, sadržajno su prigovori činjenične naravi, ali takvi navodi kojima se dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje ne mogu se uzeti u razmatranje, jer nisu dopušteni u smislu odredbe članka 385. stavka 1. ZPP-a.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je :

- da je dana 29. srpnja 2011. došlo do neovlaštene sječe stabala od strane tuženika na nekretnini kč.br. 2289/5 površine 1 kj i 1116 čhv, upisane u k.o. V.

- da je oštećena površina od 0,35 hektara na kč. br. 2289/5 k.o. V. koja se nalazi u mjestu K. ... , zaseok M., a posječeno je 478 stabala smreke

- da je vrijednost tako posječenih trupaca TT sa šifrom iznosi 111.360,00 kuna, koji iznos se radnjom množenja sa faktorom 4 sukladno Šumarsko odštetnim cjenikom, a s naslova oštećenja za devastaciju šume i oštećenja za pogoršane uvjete uzgoja, zaštite, iskorištavanja i uređivanja šuma uvećava, tako da iznosi 445.400,00 kn.

Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja, a posebice nespornih činjenica kako nastanka štetnog događaja, tako i aktivne i pasivne legitimacije, kao i nesporne visine štete do iznosa od 75.192,30 kn, nižestupanjski sudovi nalaze osnovanim zahtjev tužiteljice u ukupnoj visini od 445.400,00 kn (koji iznos je utvrđen provedenim vještačenjem, a tužiteljica je taj iznos potraživala zahtjevom), a sve u smislu odredbi članaka 1045. i 1089. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, dalje u tekstu ZOO).

Člankom 1045. stavkom 1. ZOO propisano je tko drugom prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Člankom 1089. stavkom 2. ZOO propisano je da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

Revizijski navodi tuženika u pretežitom dijelu su prigovori činjenične naravi, kojima revident daje svoju ocjenu o provedenim dokazima, uspoređujući nalaz i mišljenje vještaka prof.dr.sc. S. –E. O. i izvješće MUP- a o nastaloj šteti. Takvi prigovori se ne mogu isticati u revizijskom stupnju postupku, jer je njihovo isticanje suprotno odredbi članka 385. stavka 1. ZPP-a. Tuženica u reviziji pobija samo dio drugostupanjske presude u dijelu u kojem je usvojen zahtjev preko iznosa od 75.192,30 kn (koji iznos štete je učinila nespornim tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima) do 445.400,00 kn. Drugostupanjski sud je pravilno otklonio žalbene prigovore tuženika u odnosu na visinu štete, koje razloge i zaključke drugostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud u odnosu na pobijani dio drugostupanjske presude za iznos preko 75.192,30 kn do 445.400,00 kn (370.207,70 kn), obzirom da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a pred drugostupanjskim sudom na koju u revizijskim navodima ukazuje tuženik, a kako je to već navedeno.

Slijedom navedenog, valjalo je odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu, temeljem odredbe članka 393. ZPP-a te odlučiti kao u izreci.

Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi odgovora na reviziju, jer je ovaj sud ocijenio da se ne radi o troškovima koji su bili potrebni za vođenje spora, pa mu unatoč uspjehu u revizijskom stupnju postupka, ti troškovi ne pripadaju. (članak 154. stavak 1. ZPP-a i članak 155. stavak 1. ZPP-a). S obzirom da tužiteljica nije dostavila dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi na odgovor na reviziju taj trošak joj nije dosuđen.

Zagreb, 3. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.