REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Broj: Ppž- 553/2021

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Drage Klasnića kao predsjednika vijeća, te Nediljka Bobana i Katice Lučić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A.K., kojeg brani D.S., odvjetnik iz O., zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“,broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: 77 Pp P- 2076/2020-6, od 21. prosinca 2020. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2021. godine,

p r e s u d i o je:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika A.K. i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, okrivljenik A.K., obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog postupka u iznosu od 200,00 ( dvjesto ) kuna, u roku od 3 mjeseca računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom okrivljenik A.K. je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 ( tri tisuće ) kuna, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

Pobijanom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca.

Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 ( sto ) kuna.

Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajno pravnoj sankciji te u osnovi navodi da iako je u zapisnik ušlo da je priznao prekršaj u cijelosti da to u osnovi nije tako jer da je pokušao objasniti sucu da on nije pobjegao sa mjesta događaja već da nije primijetio da je izazvao štetu drugom vozilu, a da je primijetio da bi ostavio svoje podatke vlasniku oštećenog vozila. Kako šteta nije velika da se novčana kazna i izrečena zaštitna mjera ukazuje nesrazmjernim. Predlaže da mu se ukine zaštitna mjera budući mu je ista potrebna radi obavljanja posla.

Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

Žalba je neosnovana.

Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (N.N. br. 107/07, 39/13 i 157/13), ovaj sud je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Uvidom u stanje spisa vidljivo je da je okrivljenik pred prvostupanjskim sudom u potpunosti priznao počinjenje navedenog djela prekršaja s time da je i vlastoručno potpisao zapisnik, a prvostupanjski sud je osim priznanja prekršaja od strane okrivljenika izveo i druge pisane dokaze, tako da je isti sud na temelju izvedenih dokaza pravilno okrivljenika proglasio krivim zbog djela prekršaja za koje se teretio a iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude, a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, vidljivo je da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za navedeno djelo prekršaja ( od 3.000,00 kuna do 7.000,00 kuna) iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da nema mjesta ublažavanju izrečene novčane kazne iz razloga što je okrivljenik već ranije prekršajno kažnjavan, te je ovaj sud mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca primjerena i ista nije stroga.

Navedeno ponašanje okrivljenika u odnosu na prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je prvostupanjskom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na okrivljenika na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Ovaj sud je odredio da okrivljenik treba naknaditi paušalne troškove postupka ovog suda a temeljem članka 138. stavak 1. točke 3.c Prekršajnog zakona, a koji su određeni uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

Zbog izloženih razloga trebalo je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 3. veljače 2021. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Drago Klasnić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.