Kmp-67/2020-17

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

                                                                                                                                Kmp-67/2020-17

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenog J. M. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228.stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu KZ-a/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-481/2020 od 9.travnja 2020., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku T. B., braniteljice II-okrivljenika vježbenice u uredu odvjetnika D. R. I. J., a u odsutnosti uredno pozvanih I-okrivljenika J. M. i II-okrivljenika K. P., dana 27.veljače 2024. objavio je, a dana 22.veljače 2024.,

 

p r e s u d i o j e

 

 

I. I-okrivljeni J. M., …..

 

i

 

II-okrivljeni K. P., ….

             

 

k r i v i  s u

 

što su

 

u razdoblju od 28. lipnja 2019. do 17. kolovoza 2019. u O., V. I. M., po prethodnom dogovoru i zajednički, u nakani da dođu do bicikla, uzeli i za sebe zadržali razne bicikle, pa su tako:

 

a)                 dana 28. lipnja 2019. u O., ispred stambene zgrade na V. I. M., uzeli i za sebe zadržali bicikl "Rog", crne boje, vrijedan 500,00 kn, vlasništvo L. T.,

 

b)                 dana 28. lipnja 2019. u O., ispred stambene zgrade na V. I. M., uzeli i za sebe zadržali ženski bicikl crne boje, vrijedan 800,00 kn, vlasništvo M. B.,

 

c)                 dana 30. lipnja 2019. u O., ispred stambene zgrade na V. I. M., uzeli i za sebe zadržali bicikl "Cruiser", crvene boje, vrijedan 900,00 kn, vlasništvo N. K.,

 

d)                 dana 7. kolovoza 2019. u O., ispred stambene zgrade na V. I. M., uzeli i za sebe zadržali bicikl "Bergamont Roxtar 3.0" crne boje, bez prednjeg kotača, vrijedan 3.000,00 kn, vlasništvo I. P.,

 

e)                 dana 17. kolovoza 2019. u Osijeku, ispred stambene zgrade na V. I. M. 102, uzeli i za sebe zadržali bicikl "Globus", crno - crvene boje, vrijedan 700,00 kn, vlasništvo S. M.,

 

f)                   dana 17. kolovoza 2019. u O., ispred stambene zgrade na V. I. M. 102, uzeli i za sebe zadržali bicikl "Limex", sive boje, vrijedan 750,00 kn, vlasništvo D. K.,

 

oštetivši time navedene vlasnike za ukupan iznos od 6.650,00 kn,

 

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

 

II. čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - krađu, opisano u članku 228. stavku 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11. 

 

III. pa se I-okrivljeni J. M. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 228.stavka 1. KZ/11,

o s u đ u j e

 

                                        NA KAZNU ZATVORA

od 10 (deset) mjeseci

 

IV. II-okrivljeni K. P. na temelju članka 228.stavka 1. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

                                        NA KAZNU ZATVORA

od 8 (osam) mjeseci

 

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 II-okrivljenom K. P.

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

na način što se kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako II-okrivljeni K. P. u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08 I-okrivljeni J. M. i II-okrivljeni K. P. obvezuje se na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva svaki u jednakom dijelu oštećenom L. T. u iznosu od 66,36 eura, oštećenoj M. B. u iznosu od 106,18 eura, oštećenoj N. K. u iznosu od 119,45 eura, oštećenom I. P. u iznosu od 398,18 eura, oštećenom S. M. u iznosu od 99,91 euro i oštećenom D. K. u iznosu od 99,54 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

VI. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 I-okrivljeni J. M. i II.-okrivljeni K. P. oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KOmp-DO-481/2020 od 9. travnja 2020., optužilo je I-okrivljenika J. M. i II.-okrivljenika K. P. da su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađu,  opisano po  članku 228. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

 

2. Pozvani da se očituju o optužbi da li se smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela za koje se terete optužbom, I-okrivljeni J. M. i II.-okrivljeni K. P. su se, svaki ponaosob, očitovali da se smatraju krivima.

 

3. U svojoj obrani I-okrivljeni J. M. je naveo da je točno da je u navedenom razdoblju i navedenog datuma otuđio bicikle, sa adresa koje su navedene, a koje bicikle je kasnije prodao, jer je bio u lošoj situaciji i nije imao što jesti. II-okrivljenik nije znao da sam je on ukrao te bicikle, naime on ga je samo zvao da ga preveze do O. gdje je utovario bicikle u njegov auto i onda ga je odvezao kući. I-okrivljenik mu je rekao da je te bicikle kupio. Nitko tada nije bio s njima. II-okrivljenik ga je vozio svojim autom Golf 4 iz D. do O. i to do mosta. Naime, prešli su most i skrenuli lijevo. II-okrivljenik je otišao kad ga je I-okrivljenik nazvao i opet je otišao do tog mjesta gdje su natovarili bicikle. Moglo je stati najviše tri bicikla u njegov auto. Rekao mu je da je kupio te bicikle. Tada ga je on odvezao kući.

 

3.1. Reproducirana je obrana I-okrivljenika sa prvog ispitivanja te je utvrđeno da je I-okrivljenik J. M. izjavio da se dogovorio sa II-okrivljenikom da idu krasti bicikle, jer nisu imali novaca, a što su i učinili. Bicikle su ostavili kod II-okrivljenika koji ih je kasnije i prodao.

 

4. U svojoj obrani II-okrivljeni K. P. naveo je da ga je I-okrivljenik nazvao i rekao da dođe u Osijek da natovare bicikle, što je on i učinio. Pitao ga je odakle mu ti bicikli, a on je rekao da ih je kupio. Dolazio je jedno dva do tri puta u Osijek po te bicikle koje je samo odvezao do njegove kuće i ne zna što je s njima bilo. Naveo je da je završio školu, ali se nije mogao zaposliti zbog toga što se vodi postupak protiv njega. Sve zajedno bilo je 5-6 bicikala. Prevozio ih je dva do tri puta.

 

4.1. Ispitan na raspravi 20. studenog 2023. II-okrivljeni K. P. branio se suglasno te dodao da je pitao I-okrivljenika odakle mu bicikli i da je on rekao da ih je kupio. Naveo je da je znao da on ne radi. Ne zna odakle njemu novac za bicikle. Nije vidio od koga je on kupovao te bicikle i nije mu bilo ništa sumnjivo.

 

4.2. Reproducirana je obrana II-okrivljenika K. P. sa prvog ispitivanja te je utvrđeno da je II-okrivljenik naveo da je čekao I-okrivljenika u autu dok je ovaj donio bicikle, a to je činio jedno 6-7 puta, prevezao je otprilike 12 bicikala.

 

5. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedoka oštećene M. B., iskaz stručne suradnice suda K. F., pročitao socijalnu anamnezu za II-okrivljenika, te izvršio uvid u spis ovog suda broj Kmp-84/2020.

 

5.1. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenike.

 

6. Svjedok oštećena M. B. je navela da je krajem lipnja 2019. ostavila bicikl ispred stambene zgrade u kojoj živi V. I. M., te ga je zavezala na mjestu za bicikle. Sutradan je primijetila da bicikla više nema. Radi se o ženskom biciklu crne boje sa crvenim višnjama koji je imao korpu i crvene felge. Kupila ga je za 3.000,00 kuna/398,17eura, a u trenutku otuđenja procjenjuje njegovu vrijednost na 800,00kuna/106,18eura.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da su I-okrivljeni J. M. i II-okrivljeni K. P. počinili kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kaznenopravnu odgovornost.

 

8. Sud je prihvatio materijalnu obranu I-okrivljenika J. M. danu prilikom prvog ispitivanja, kao i pred sudom jer iste predstavljaju cjelovito priznanje počinjenja terećenog kaznenog djela. Sud nije prihvatio jedino dio obrane dane pred sudom u kojoj I-okrivljenik navodi kako II-okrivljenik nije znao da su biciklu ukradeni, obzirom je prilikom prvog ispitivanja jasno naveo da su se oko krađe međusobno dogovorili i zajedno ju izvršili. Stoga sud smatra da I-okrivljenik ovakvim svojim navodima sada nastoji pogodovati II-okrivljeniku, a što sud ne prihvaća kao istinito.

 

9. Iako se II-okrivljenik K. P. očitovao da se smatra krivim, u svojoj obrani je naveo da je samo prevozio I-okrivljenika i bicikle, a da nije znao odakle su bicikli, da je mislio da ih je I-okrivljenik negdje kupio. Ovakvu obranu sud ne prihvaća, smatrajući da je ista neistinita i neživotna, te usmjerena jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti. Naime, po mišljenju suda, neživotno je i nelogično da bi II-okrivljenik višekratno dovozio okrivljenika do određenog mjesta, čekao ga u autu dok bi ovaj došao sa biciklima, te ih onda u svom autu dalje odvozio. I to tako pet do šest puta, oko dvanaest bicikala. Potpuno je nemoguće da takav način postupanja I-okrivljenika nije II-okrivljeniku uopće  bio sumnjiv, te da isti nije znao niti sumnjao da su bicikli ukradeni, već je mislio da ih je I-okrivljenik svaki puta išao uredno kupiti. Osim toga, I-okrivljenik je jasno i okolnosno opisao sudjelovanje II-okrivljenika prilikom prvog ispitivanja, te stoga sud smatra da je počinjenje djela i od strane II-okrivljenog K. P. nedvojbeno utvrđeno i dokazano.

 

10. Da su imenovani okrivljenici počinili terećeno kazneno djelo nedvojbeno je utvrđeno i iz iskaza ispitane oštećene M. B., a čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim i sa samim materijalnim obranama okrivljenika.

 

11. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da su I-okrivljeni J. M. i II-okrivljeni K. P. u inkriminirano vrijeme bili svjesni svoga djela i htjeli njegovo počinjenje, odnosno da su postupali s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njihovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine - krađe, opisano u članku 228. stavku 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, te ih je sud za ovo kazneno djelo i oglasio krivima.

 

12. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih su okrivljenici počinili kazneno djelo, okolnosti u kojima su ga činili, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

 

13. Na taj način na strani I-okrivljenog J. M. sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je isti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, te njegovu lošu materijalnu situaciju, dok je otegotno uzeo u obzir njegovu dosadašnju višekratnu kaznenu osuđivanost.

 

14. Cijeneći naprijed navedeno, uzimajući u obzir olakotne i otegotne okolnosti na strani I-okrivljenog J. M., sud je istoga za navedeno kazneno, na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

 

15. Sud smatra da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na I-okrivljenog J. M. postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora. Naime, kao je naprijed navedeno, isti je do sada višekratno osuđivan, među ostalim i zbog istovrsnog kaznenog djela, te je očito da dosadašnje kaznenopravne sankcije nisu kod njega polučile pozitivnu svrhu, već je nastavio sa činjenjem novih kaznenih djela.  

 

16. U odnosu na II-okrivljenika K. P. sud je olakotno cijenio činjenicu da je isti u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba, a od otegotnih okolnosti je uzeo u obzir njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost. Naime, uvidom u predmet ovog suda  broj Kmp-84/2020 razvidno je da je II-okrivljeni K. P. presudom broj Kmp-84/2020-6 od 22. travnja 2021., a koja je postala pravomoćna 2. srpnja 2021., presuđen zbog kaznenog djela iz članka 229.stavak 1. točka 1., te mu je izrečena kazna zatvora od šest mjeseci i primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine.

 

17. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja da se priklopi spis Kmp-26/2020, obzirom je isti irelevantan za ovaj kazneni postupak, jer je okrivljenik kasnije pravomoćno presuđen po općem kaznenom pravu te stoga više nema uvjeta za primjenu maloljetničkog prava.

 

18. Da nema više uvjeta za primjenu maloljetničkog prava u odnosu na II-okrivljenika K. P. jasno proizlazi i iz socijalne anamneze Zavoda za socijalni rad koji je mišljenja da nema osnove za primjenu maloljetničkog prava.

 

19. Također je i stručna suradnica suda K. F., a čiji iskaz je sud u cijelosti cijenio i prihvatio, navela da temeljem uvida u mišljenje socijalnog pedagoga C. B. M., evidenciju ovog suda, te nakon obavljenog razgovora s II-okrivljenikom K. P., ukoliko se tijekom postupka utvrdi da je isti počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, suglasna je s mišljenjem djelatnice CZS da primjena maloljetničkog prava ne bi bila svrhovita. Naime, K. je do sada pravomoćno osuđivan po općem pravu u kaznenom postupku Kmp-84/2020, također se javljao i kao počinitelj prekršaja, te je osim toga uredno dovršenog srednjoškolskog obrazovanja i smatra da nema potrebe za bilo kakvim sociopedagoškim tretmanom. Navela je da joj je poznato da je u jednom ovosudnom predmetu Kmp-26/2020 u listopadu 2022. prema II-okrivljeniku primijenjeno maloljetničko pravo zbog istog kaznenog djela, koje je počinio u isto vrijeme. Unatoč takvoj činjenici svoje mišljenje danas ne bi promijenila jer je CZS u konkretnom predmetu u anamnezi koja je stara tri godine već onda mišljenja da nema osnove za primjenu maloljetničkog prava. Može reći da su životni uvjeti II-okrivljenika identični i u vrijeme davanja anamneza i danas.

 

20. Cijeneći sve naprijed navedeno, uzimajući u obzir olakotne i otegotne okolnosti na strani II-okrivljenog K. P., sud je istoga za navedeno kazneno, na temelju članka 228.stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

 

21. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na II-okrivljenog K. P. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se II-okrivljeniku prema odredbi članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ukoliko II-okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

22. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na II-okrivljenog K. P. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija

 

23. Sud je I-okrivljenog J. M. i II-okrivljenog K. P. obvezao na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva, svakog u jednakom dijelu, oštećenom L. T. u iznosu od 66,36 eura, oštećenoj M. B. u iznosu od 106,18 eura, oštećenoj N. K. u iznosu od 119,45 eura, oštećenom I. P. u iznosu od 398,18 eura, oštećenom S. M. u iznosu od 99,91 euro i oštećenom D. K. u iznosu od 99,54 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

24. Iako je sud okrivljenike oglasio krivima, oslobodio ih je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom su isti nezaposleni i bez primanja, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, ili uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.

 

25. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 27.veljače 2024.

 

                                                                                                   Sudac za mladež

                                                                                         Marina Bušbaher Oberkirš

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:             

1. ODO Osijek na KOmp-DO-481/2020
2. I-okrivljeni J. M.
3. II-okrivljeni K. P.
4. branitelj II-okrivljenog D. R., odvjetnik iz O.
5. oštećeni L. T.
6. oštećena M. B.
7. oštećena N. K.
8. oštećeni I. P.
9. oštećeni S. M.
10. oštećeni D. K.

 

Nakon pravomoćnost:

11. Sudac izvršenja