Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Kž-35/2021-5
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća te Marice Šćepanović i Marie Majić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Dražena Lovretića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. B., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-883/20 od 20. studenog 2020., u sjednici održanoj 2. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e
Prihvaćajući žalbu okrivljenika D. B., a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu okrivljenik D. B. je temeljem članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) proglašen krivim zbog jednog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 2. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a nakon toga su okrivljeniku prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo teške krađe opisano pod točkom 1. izreke, temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje opisanog pod točkom 2. izreke, temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Okrivljenik je potom temeljem članka 229. stavak 1. u vezi sa člankom 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
Po članku 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 1. srpnja 2020. godine do 20. studenog 2020. godine.
Po članku 69. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti.
Temeljem članka 560. stavak 1. ZKP/08 od okrivljenika je oduzeta imovinska korist pribavljena izvršenjem kaznenog djela opisanog pod točkom 1. u visini od 200,00 kuna koja predstavlja imovinu Republike Hrvatske.
Po članku 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je obvezan na naknadu troškova kaznenog postupka u iznosu od po 1.000,00 kuna što predstavlja sudski paušal.
Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju F. Ć., odvjetniku u S. i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o troškovima kaznenog postupka i odluke o izrečenoj kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi optužbe, a podredno da se presuda suda prvog stupnja preinači na način da se izrečena kazna zatvora zamijeni uvjetnom osudom ili radom za opće dobro.
Odgovor na žalbu nije podnesen.
Spis je u suglasju sa člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
Žalba okrivljenika je osnovana.
Iako okrivljenik u žalbi nije istaknuto žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz sadržaja žalbe proizlazi da se ukazuje i na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a koja se veže na, u žalbi istaknuti, žalbeni osnov povrede kaznenog zakona.
Naime, u žalbi se ističe u odnosu na učin opisan pod točkom 1. izreke pobijane presude da okrivljenik nije uzeo 200,00 kuna, a sve ako bi i počinio kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, da je sud trebao utvrditi da se radi o beznačajnom dijelu, jer da okrivljenik nije imao namjeru uzeti više novca nego da bi prisvojio 200,00 kuna iz novčanika u kojem je bilo još novca, a kojeg je bacio. Dakle, da je u ovom slučaju trebalo primijeniti institut beznačajnog dijela budući da je vrijednost ukradene stvari mala, a da je počinitelj postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti.
Kako sud u odnosu na navedene okolnosti nije dao bilo kakve razloge, očito je da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a na koju sud pazi i po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
Naime, sud prvog stupnja je na stranici 5. pobijane presude dao razloge zbog čega utvrđuje da se ne radi o kaznenom djelu razbojništva, za koje se okrivljenik teretio optužnim aktom već da se radi o kaznenom djelu "kvalificiranog kaznenog djela krađe opisanog u članku 229. stavak 1. točka 2. Kaznenog zakona".
Međutim, u članku 229. stavak 3. KZ/11 propisano je da ako se su ostvarena obilježja teške krađe iz stavka 1. točke 1. do 6. ovog članka, ali je vrijednost ukradene stvari mala, a počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti kaznit će se za krađu iz članka 228. stavak 1. ovog zakona.
Budući da je sud utvrdio da se u ovom slučaju ne radi o kaznenom djelu iz članka 230. stavak 1. već o kaznenom djelu iz članka 229. stavak 1. točka 2. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, a nisu navedeni bilo kakvi razlozi u odnosu na namjeru okrivljenika glede iznosa oduzetog novca, odnosno primjene članka 229. stavak 3. KZ/11, ostvarena na taj način gore navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
Sud prvog stupnja je okrivljeniku temeljem članka 69. stavak 1. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, a nije odredio do kada može trajati navedena mjera niti je u tom pravcu dao bilo kakve razloge.
Iz nalaza i mišljenja vještaka neuropsihijatra dr. N. S. proizlazi da je okrivljenik liječen u Psihijatrijskoj klinici KBC, S. 2011. pod dijagnozom poremećaj osobnosti te da je ovisnik o brojnim psihoaktivnim supstancama te da je in tempore criminis bio smanjeno ubrojiv.
Imajući u vidu istaknute okolnosti, a posebice okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela potrebno je na nedvojben način razjasniti je li se, doista, radi o smanjenoj ubrojivosti "u blažem stupnju smanjene ubrojivosti", kako je to zaključio imenovani vještak. Stoga će sud prvog stupnja u ponovljenom postupku otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, uzimajući u obzir okolnosti na koje je ukazao ovaj sud drugog stupnja te će dopuniti dokazni postupak ispitivanjem vještaka neuropsihijatra dr. N. S. na okolnosti ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, a potom će sud nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u suglasju sa drugim dokazima donijeti pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti u skladu sa člankom 459. ZKP/08.
Za istaknuti je da sud kod donošenja odluke propustio, o oduzimanju imovinske koristi osim članka 560. stavak 1. ZKP/08, primijeniti odredbu članka 77. KZ/11.
Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja ovog suda drugog stupnja, u skladu sa člankom 483. stavak 1. ZKP/08.
U Splitu 2. ožujka 2021.
Predsjednik vijeća:
Neven Cambj, v. r.
