Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr 101/2021-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. d.o.o., Z., OIB: …, zastupano po punomoćniku M. L., odvjetniku iz Z. protiv ovršenika B. O., vl. obrta za proizvodnju čarapa M. iz O., OIB: …, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-289/19-57 od 29. siječnja 2021., 1. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-289/19-57 od 29. siječnja 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi tog suda broj Ovr-3255/17. od 16. siječnja 2018., ukinute su sve provedene ovršne radnje te je naloženo zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, da po pravomoćnosti rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini u k.o. R. i to upisanim u zk.ul.br. 311, koji se sastoji od k.č.broj 292 i kč.br. 293, zatim zk.ul.br. 924, koji se sastoj od kč.br. 1188, zk.ul.br. 963, kč.br. 6, zk.ul.br. 964, koji se sastoji od kč.br. 1386, kč.br. 1387, kč.br. 1388, kč.br. 1389, kč.br. 1401 i kč.br. 1402, a koja zabilježba je određena pod brojem Z-1125/18 od 25. siječnja 2018.

Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP-a), u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17; dalje u tekstu: OZ-a). Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koju upire ovrhovoditelj, kao ni one na koje pazi po službenoj dužnosti.

Nesporno je kako je u ovom ovršnom predmetu, koji je započeo 15. lipnja 2010., godine više puta mijenjano sredstvo i predmet ovrhe da bi po prijedlogu ovrhovoditelja od 4. listopada 2017. doneseno rješenje broj Ovr-3255/17 od 16. siječnja 2018. kojim se ovrha nastavlja na nekretninama ovršenika. Nadalje, isto je postalo pravomoćno te je sud zaključkom od dana 21. prosinca 2020. odredio prodaju nekretnine elektroničkom javnom dražbom i kako je radi provođenja te ovršne radnje Financijskoj agenciji uz navedeni zaključak sud dostavio sve potrebne podatke.

Kada je Agencija dopisom od 28. siječnja 2021. obavijestila prvostupanjski sud da ovrhovoditelj nije, u roku osam dana od objave poziva na mrežnim stranicama Agencije (29. prosinca 2020. ), predujmio naknadu za provedbu prodaje elektroničkom javnom dražbom, sud prvog stupnja je obustavio provedbu predmetne ovrhe s pozivom na odredbe članka 95.a OZ-a.

Odredbom članka 132.d stavka 1. OZ-a propisano je da Agencija na svojim mrežnim stranicama objavljuje poziv za uplatu predujma za pokriće troškova koje će Agencija imati u vezi s prodajom nekretnine, dok je odredbom članka 9. stavka 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 156/14; dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je da će Agencija, ako utvrdi da je moguće postupiti po zahtjevu za prodaju, objaviti na svojim mrežnim stranicama poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom.

Nadalje, sukladno odredbi članka 95.a stavka 4. OZ-a, propisano je da Agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine u roku od osam dana,a ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, da Agencija neće provesti prodaju nekretnina, nego će o tome obavijestiti sud koji će u tom slučaju obustaviti ovrhu.

U žalbi ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i počinio povredu prava pravne sigurnosti kada je obustavio postupak pozvavši se na citiranu odredbu članka 95.a OZ-a koja je stupila na snagu 1. siječnja 2015., dakle nakon pokretanja predmetnog postupka.

Pobijano rješenje temelji se na utvrđenju da ovrhovoditelj, iako uredno pozvan putem mrežnih stranica FINA-e, nije predujmio tražene troškove provedbe prodaje nekretnina elektroničkom javnom dražbom.

Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona objavljenim u „Narodnim novinama“, broj 93/14 od 30. srpnja 2014. (nastavno: ZID OZ/14) u hrvatski ovršni sustav uvedena je prodaja nekretnine u ovršnom postupku putem Financijske agencije (FINA-e), i to elektroničkom javnom dražbom (članak 43. i 45. ZID OZ/14). U prijelaznim i završnim odredbama ZID OZ/14 (članak 82. stavak 1.) propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZID OZ/14 dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12 i 25/13; dalje u tekstu: OZ/12), a u st. 2.-4. istog članka regulirane su iznimke od citiranog stavka 1. Iznimkama nije obuhvaćen dio ZID OZ/14 koji regulira prodaju nekretnine putem FINA-e elektroničkom javnom dražbom, što znači da se, u smislu članka 82. stavka 1. i članka 84. ZID OZ/14, odredbe koje reguliraju navedeni način prodaje nekretnine u ovršnom postupku primjenjuju na postupke pokrenute od 1. siječnja 2015.

U ovom slučaju prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika podnesen je prvostupanjskom sudu 14. listopada 2017. Istim je suštinski predložena promjena predmeta ovrhe zbog činjenice da ovrhovoditelj nije uspio naplatiti tražbinu na temelju rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenika.

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Time se nastavlja ranije započeta ovrha te bi bilo protivno smislu instituta promjene predmeta I sredstva ovrhe smatrati da se prijedlogom kao što je predmetni pokreće novi ovršni postupak (u tom smislu i Vrhovni sud Republike Hrvatske u, primjerice, rješenjima poslovni broj: Gr1- 503/13-2 od 20. kolovoza 2013. i Gr1-497/2018-2 od 15. siječnja 2019.).

Primjenjujući navedeno na konkretni predmet kojim je pokrenut prije stupanja na snagu ZID OZ/14, nema osnove za prodaju predmetnih nekretnina elektroničkom javnom dražbom, već prodaju treba izvršiti sukladno članku 97. i dr. OZ/12.

Zbog navedenog, primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom OZ-a, prihvaćena je žalba ovrhovoditelja, ukinuto rješenje prvostupanjskog suda i istome predmet vraćen na ponovni postupak, a u skladu s mjerodavnim odredbama Ovršnog zakona.

U Splitu, 1. ožujka 2021.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.