Poslovni broj: 3 Povrv-436/19-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB:77561654785

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785 po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja C.-G. d.o.o. O., OIB:… zastupan po punomoćniku J. M. odvjetniku iz O., kao i po zastupniku trgovačkog društva prokuristi D. S. iz O., OIB:…., protiv tuženika V. Š. iz V., OIB:…, radi naplate iznosa od 56,00 kn, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 11. veljače 2021. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni H. P. odvjetnika iz V. i tužene osobno, te donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 1. ožujka 2021.

p r e s u d i o  j e

1./ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. V. iz V., poslovni broj Ovrv-2591/2019 od 6. rujna 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženici V. Š. iz V., OIB:… da plati tužitelju C. – G. d.o.o. O., OIB:… iznos od 56,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos koje teku od dana 1. lipnja 2019. pa nadalje do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

2./ Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju na ime troškova postupka ukupan iznos od 837,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos od presuđenja pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženice kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da je G. g. d.o.o. V. dana 30. srpnja 2019. temeljem Ugovora o ustupu i prodaji tražbine broj: …. ustupio ovrhovoditelju tražbinu prema tuženici s osnove neplaćenog računa broj:… od 30. travnja 2019. u ukupnom iznosu od 56,00 kn te da je tražbina tužitelja dospjela za naplatu. U podnesenom prijedlogu također navodi da je tužena vlasnica vozila marke … serija …, reg. oznake VK….

Javni bilježnik A. V. iz V. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po prijedlogu tužitelja kao ovrhovoditelja, broj Ovrv-2591/19 od 6. rujna 2019. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tužena kao ovršenik pravovremeno je uložila prigovor, u kojem osporava u cijelosti rješenje o ovrsi, kako po osnovu tako i po visini. Navodi da nije razvidno na što se odnosi potraživanje tužitelja, obzirom da po podnesenom prijedlogu za ovrhu tužitelj potražuje naplatu parkirališne karte za automobil marke … reg. oznake VK…, dok je u obavijesti upućenoj tuženici ista pozvana da izvrši uplatu za vozilo reg. oznake VK…. Kako se utuženi račun od 30. travnja 2019. sa rokom dospijeća 31. svibnja 2019. odnosi na drugo vozilo, to tuženica ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Povodom uloženog prigovora Općinski sud u Vinkovcima rješenjem broj: 3 Povrv- 436/19-3 stavio je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika A. V. iz V. broj: Ovrv- 2591/2019 od 6. rujna 2019., ukinuo provedene ovršne radnje, te je po osnovi članka. 58 st. 2 Ovršnog zakona riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Punomoćnik tužitelja u nastavljenom postupku, u očitovanju na prigovor tužene ostao je kod utuženoga potraživanja te predlaže da sud u cijelosti održi na snazi rješenje o ovrsi. Navode iz prigovora tužene smatra neosnovanim i irelevantnim budući je tužena vlasnica motornog vozila marke … reg. oznake VK… na koje se odnosi potraživanje tužitelja. Naime, tražbina tužitelja temelji se na osnovi izdanog, a neplaćenog računa broj:… od 30. travnja 2019., a koji je izdan od strane prednika tužitelja G. g. d.o.o. V. i to za vozilo reg. oznake VK…. Tužitelj navodi kako je vozilo za koje je izdana dnevna parkirna karta pomiješao sa vozilom koje je u prijedlogu za ovrhu predloženo kao sredstvo i predmet ovrhe tj. sa vozilom marke … reg. oznake VK…, te je svoje navode ispravio u podnesku od 2. prosinca 2019. Uz navedeni podnesak tužitelj je dostavio fotografije za vozilo reg. oznake VK…, a koje vozilo je prema podacima MUP-a vlasništvo tužene, uz prilaganje računa za spomenuto vozilo od 30. travnja 2019. kao i fotografija navedenog vozila reg. oznake VK….

Tužena u odgovoru na tužbu ostala je kod navoda iz prigovora. Smatra da se radi o preinaci tužbenog zahtjeva, jer po prijedlogu za ovrhu tuženica se tereti za korištenje parkiranja jednog osobnog vozila marke … i to reg. oznake VK… i po računu sa datumom od 30. travnja 2019., a naknadno je tužitelj u podnesku od 2. prosinca 2019. tereti za drugo vozilo marke …, reg. oznake VK… i po drugom datumu izvršenog parkiranja.

U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga – kartica kupca od 9. kolovoza 2019., uvid uvjerenje MUP-a za vozilo marke … serija, reg. oznake VK… od 20. kolovoza 2019. u svezi upisanoga vlasništva na vozilu, uvid u ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj:… od 30. srpnja 2019., specifikaciju plaćanja, potvrdu o isplati, specifikaciju dužnika i potraživanja, Odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 29. prosinca 2009., uvid u Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališnog prostora, uvid u zaključke o zonama parkiranja, u cjenik usluga parkiranja na javnim parkiralištima u G. V. broj:… od 29. prosinca 2009., u račun broj: … od 30. travnja 2019. te uvid u fotografije vozila sa oznakom datuma parkiranja 23. travnja 2019. za vozilo reg. oznake VK….

Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ovaj sud je ocijenio osnovanim potraživanje tužitelja.

Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće:

C.-G. d.o.o. je dana 30. srpnja 2019. sklopila Ugovor o ustupu i prodaji tražbine broj: … sa G. g. d.o.o. V. kojim Ugovorom je G. g. d.o.o. V. kao koncesionar za obavljanje komunalne djelatnosti održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila u gradu Vinkovcima izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih računa. Temeljem članka 14. st. 5 Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališta (službeni glasnik G. V. broj:13/2009 od 29. 12. 2009.) propisano je: "Odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila."

Tužena u svom prigovoru ne poriče da nije izvršila uplatu dužnog iznosa na ime izvršenog parkiranja za vozilo marke …, reg. oznake VK…, koje vozilo je u njezinom vlasništvu, međutim smatra da se radi o preinaci tužbe te se protivi izvršenoj preinaci tužbe i tužbenog zahtjeva obzirom da iz prijedloga za ovrhu proizlazi da se ovršenica teretila za korištenje parkiranja jednog osobnog automobila, a naknadno tužitelj navodi da se obveza odnosi na drugo vozilo. Smatra da je sam tužbeni zahtjev u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj naknadno priložio uz podnesak od 2. prosinca 2019.

U predmetnom slučaju tužitelj je promijenio svoje navode iz prijedloga za ovrhu u pogledu podataka o vozilu na koje se odnosi neplaćena dnevna parkirna karta, međutim ostao je kod istog utuženog potraživanja temeljeći ga na računu broj: … od 30. travnja 2019. sa dospijećem plaćanja 31. svibnja 2019. Obzirom da je tužitelj u podnesku od 2. prosinca 2019. i do zaključenja prethodnog postupka promijenio svoje navode u svezi vozila na koje se odnosi parkirna karta, a zbog čega tužbeni zahtjev u pogledu plaćanja duga za izvršeno parkiranje nije bio promijenjen, to se u smislu odredbe članka 191. stavak 3 Zakona o parničnom postupku ne smatra da je tužbeni zahtjev promijenjen. Za ukazati je da je sukladno odredbi članka 190. stavak 1 ZPP-a preinaka tužbe dopuštena sve do zaključenja prethodnoga postupka.

Uvidom u uvjerenje PU Vukovarsko-srijemske od 20. kolovoza 2019. utvrđeno je da je tuženica evidentirana kao vlasnik oba spomenuta vozila tj. vozila marke … reg. oznake VK… i vozila marke …, reg. oznake VK…, a što tuženica čini nespornim.

Prema specifikaciji izdane dnevne parkirne karte uz priloženu fotografiju vozila reg. oznake VK… utvrđeno je da je za navedeni automobil u zoni 1 dana 23. travnja 2019. izdana dnevna parkirna karta u iznosu od 56,00 kn te da je ista bila zakačena za vjetrobransko staklo na navedenom vozilu. Zone parkiranja na kojima se vrši naplata parkinga utvrđene su na osnovi zaključaka o zonama parkiranja, što je objavljeno u službenom glasniku G. V.. Tužitelj visinu tužbenog zahtjeva temelji na računu broj: … od 30. travnja 2019. prema Cjeniku usluga parkiranja na javnim parkiralištima u G. V. (službeni glasnik G. V. broj: 13/2009 od 29. 12. 2009.) kao i odredbi članka 5. stavak 4 Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališnog prostora.

Člankom 3. Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališnog prostora, objavljenih u Službenom glasniku G. V. broj:13/2009 od 29. prosinca 2009. propisano je da je vozač odnosno vlasnik vozila dužan u roku od 10 minuta od trenutka zaustavljanja vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom kupiti parkirnu kartu.

Člankom 14. stavak 1 Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališnog prostora propisano je da, ukoliko je vozilo parkirano bez kupljene karte ili s kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne karte, dok je u stavku 2 članka 14 navedenih Općih uvjeta propisano da u slučaju iz stavka 2 spomenutog članka osoba ovlaštena za kontrolu naplate parkiranja izdaje dnevnu kartu i nalog za plaćanje dnevne karte, te ga na odgovarajući način pričvršćuje za vozilo ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila.

U nalogu za plaćanje dnevne karte, uz iznos naknade za parkiranje dodatno se obračunavaju i troškovi izdavanja dnevne karte u vrijednosti 20,00 kn (materijalni trošak izdavanja karte, trošak obrade podataka i ostali troškovi) a koje snosi vlasnik vozila. Prema Cjeniku usluga parkiranja na javnim parkiralištima u Gradu Vinkovcima cijena dnevne karte u 1 zoni iznosi 36,00 kn.

Na temelju provedenih dokaza u postupku je nedvojbeno utvrđeno da se vozač vozila u vlasništvu tuženice zaustavio na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, ali isti nije kupio parkirnu kartu. Kako vozač predmetnog vozila nije kupio parkirnu kartu, niti istu platio na neki drugi način, a vozilo je parkirao na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, smatra se da je zaključio ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne karte, te je istom osnovano izdana dnevna karta i nalog za plaćanje iste.

Obzirom da tužena kao vlasnica vozila nije podmirila svoju obvezu u rokovima dospijeća, to je ista dužna platiti utuženo potraživanje u iznosu od 56,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća utuženog računa broj: … od 30. travnja 2019., po stopi propisanoj člankom 29. st. 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima (NN broj:35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - u nastavku teksta ZOO).

Na temelju svega izloženog ovaj sud je po osnovi članka 183. stavka 1 ZOO-a i članka 342. stavak 1 ZOO-a usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, te je temeljem članka 451. stavak 3 ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, kako je to odlučeno u točki 1. izreke presude.

U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka; tako VS RH u zaključku Su-4-204/17 od 2. lipnja 2017., ŽS u Splitu Gž-976/17., ŽS u Varaždinu Gž-1370/17 i dr.).

Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19).

Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to: jednokratna nagrada za cijeli postupak u visini 50 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda i uz 25% PDV-a iznosi 625,00 kn (Tbr. 7 toč. 1 OT). Tužitelju je valjalo priznati i trošak javnobilježničke nagrade uz 25% PDV-a u iznosu od 112,50 kn sukladno odredbi članka 6 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnog bilježnika u ovršnom postupku (NN broj:8/11 i 114/12), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn tako da je tužitelju sveukupno odobren trošak postupka u iznosu od 837,50 kn. Tužitelju nije priznat trošak dostave i materijalni trošak obzirom da isto nije dokumentirano po osnovu i visini, kao niti tzv. predvidivi trošak ovršnog postupka obzirom da ovaj trošak nije niti nastao zbog ulaganja prigovora od strane tužene kao ovršenika. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 1. ožujka 2021.

Sudac

Iva Graovac, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupa iz članka 354. stavka 2 Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2 točke 3 ovoga Zakona.

Žalba ne odgađa ovrhu, osim ako sud obrazloženim rješenjem odredi drukčije (čl. 467.a ZPP- a).

DOSTAVITI:

1./Odvjetnik J. M., O. – punomoćnik tužitelja

2./V. Š., V. - tužena