Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Pž-4804/2020

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Stanislava Walaszeka u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M.J., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljene M.J., podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 10. srpnja 2020., broj: 511-12-36/05-3-1052-1/2020, na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Prigovor okrivljene M.J. odbija se kao neosnovan i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II. Okrivljena M.J. obvezna je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 10/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18) naknaditi trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

Prekršajnim nalogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 10. srpnja 2020., broj: 511-12-36/05-3-1052-1/2020, okrivljena M.J. proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna.

Nadalje, okrivljenoj M.J. je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

Okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da joj je žao zbog prekršaja, da je majka troje maloljetne djece o kojima se brine, da nikoga nije ugrozila i da nije ranije kažnjavana te da joj je vozačka dozvola potrebna zbog poslovnih i obiteljskih prilika.

Prigovor nije osnovan.

Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, a okrivljenici je izrečena novčana kazna u minimalno propisanom iznosu od 3.000,00 kuna. Ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona. Kako okrivljenica uz prigovor nije dostavila nikakvu dokumentaciju kojom bi dovela u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga budući nije dostavila dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčane kazne, niti odobravanjem obročnog plaćanja.

Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenici upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca nije prestroga.

Naime, navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. Nije prihvaćen osnovanim razlog, a koji ističe okrivljenica radi ukidanja odluke o zaštitnoj mjeri, niti je od takvog značaja da bi došlo do promjene pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela.

Nije prihvaćen osnovanim razlog, a koji ističe okrivljenica da u konkretnom slučaju nije nikoga ugrozila budući je ista počinila prekršaj apstraktnog ugrožavanja čija je svrha prevencija i u čije biće ne ulazi konkretno ugrožavanje drugih sudionika u prometu.

Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 8. siječnja 2021.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek v.r.

Anđa Ćorluka v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 «BrKopija1»: za spis i okrivljeni«OdvjetnikSSSS»ci.