Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Stalna služba u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35 000 Slavonski Brod
Poslovni broj 3 St-449/2011-140
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, STALNA SLUŽBA U SLAVONSKOM BRODU, po stečajnoj sutkinji Danijeli Martini Maoduš, u postupku stečaja nad dužnikom U. – T. d.o.o. u stečaju, S. B., J. I., 14, OIB: … koga zastupa stečajni upravitelj J. P. iz V., 26. veljače 2021.
r i j e š i o j e
I - Iz iznosa utržaka dobivenih prodajom nekretnina i pokretnina i to : nekretnina k.č. br. 4264/1 R. B. od
1119 m2 koje su upisane u zk. ul.
4510 k.o. S. B. , te pokretnina kako
slijedi: Računalo (ps kasa)
Philips,2007.godina
Računalo Philips, 2007.godina
Računalo Philips, 2007.godina
Uredski stol 6 kom po
Kolica za flambiranje
Zavjesa laka, 150m2
Zavjesa dekor, 150m2
Venecijaneri 110m2
Zavjesa/tkanina 32m2
Uredska fotelja 3 kom po 200 kn
Stol okrugli 8 kom po 800 kn
Stol 120x90cm 8 kom po 1.200 kn
Stol 180x90cm 10 kom po 1,400 kn
Stolica restoranska 84 kom po 200 kn
Tabure 3 kom po 30 ikn
Stol okrugli
Uredska stolica 4 kom po 100 kn
Stol 70x70cm 9 kom po 100 kn
Separe 33 m
Barska stolica SISI 21
Ormar uredski 5 kom
Trosjed Bristol 4 kom po 1.200 kn
Komoda 2 kom po 250 kn
Vinoteka
Vitrina za ribu
Ormar uredski/staklo 5 kom po 250 kn
Telefonska centrala Panasonic
Telefon Panasonic KX-17630
Telefon Panasonic KX-t 4 kom po 60 kn
Tepison Freeway 208 m po15 kn
Tepih Angora 14 m2
Staza Angora 28 m2
Stol za fotokopiranje
Kruhoreznica
Konobarska kolica/drvo
Konobarska kolica 2 kom po 200kn
Ledomat 2 kom po 400 kn
Perilica čaša 2 kom po 500 kn
Šank (inox), radne plohe s rashladnim prostorima
- šank u prizemlju, oko 13 m
- šank na katu, oko 4 m
Pojačalo Pyle 1 kom
Televizor plazma Panasonic 106 cm 1 kom
Samostojeća lampa 2 kom
Stolić Manly caffe 2 kom po 150 kn
Stolić Carlo and 14 kom po 80 kn
Klupica Kartini/2 8 kom po 400 kn
Slike umjetničke 6 kom po 300 kn
Slike umjetničke 10 kom po 300 kn
Platformska vaga Digi
Ljuštičica krumpira PL 10 Omega
Sudoper 1400 x 700, dvije kade
Komora rashladna -2/+8 Desmon
veća, oko 10 m3
manja, oko 5 m3
Sudoper s dva korita 800 x 800
SUPRA 6e FEUMA radna jedinica s alatima (multipraktik)
Stol hlađeni s dva boksa
Rashladni ormar s 4 komore Desmon, 2 kom po 3.500 kn
Komora rashladna -2/+8 Lenco
Stroj za pranje crnog suđa Zanussi, neispravan
Stol hlađeni -2/+8
Kupka rashladna kapaciteta 4g/h
Mesoreznica OMAS (promjer 300mm)
Ormar topli, klizna vrata
Peć parno kon Zanussi
Omekšivač vode Saponia
Kiper plinski, INOX dno. 60 litara
Kotao električni 60 litara
Štednjak plinski s elektro pećnicom
Roštilj plinski na postolju
Električni štednjak s dva kola
Friteza električna 2 x 18 litara
Stroj za pranje suđa Zanussi s omekšivačem
Dvosjed vod. Hac 2 kompo,
u ukupnom iznosu kupoprodajne cijene od 1.446.455,37 kn
n a m i r u j e s e:
A) Prvenstvo
- Stečajna masa stečajnog dužnika temeljem troškova unovčenja tražbine opterećene razlučnim pravom u iznosu od 389.999,95 kn i to na račun stečajnog dužnika broj IBAN HR…koji je otvoren kod A. B. d. d.
- 1. dio tražbine s osnova razlučnog prava I. razlučnog vjerovnika A.-A. M. C. S..P.A. N. po založnom pravu upisanom u zemljišnim knjigama na nekretninama iz toč. I ovog Rješenja pod Z 635/06 od 24.01.2006. u iznosu od 1.056.455,42 kn.
II Nalaže se FINA-i da izvrši plaćanja radi namirenja iz točke I. ovog rješenja na način:
- da iznos od 389.999,95 kn sa računa za uplatu jamčevine HR … za dražbu identifikator nadmetanja 25263 prebaci na račun stečajnog dužnika IBAN HR…koji je otvoren kod A. B. d. d.
- da iznos od 180.582,20 kn sa računa za uplatu jamčevine HR … za dražbe identifikator nadmetanja 25263 uplati na račun I razlučnog vjerovnika A.-A. M. C. S..P.A. N.
, broj računa
IBAN: HR…otvoren kod PBZ d. d. Z. model HR 17 poziv na broj 5801000529.
- da iznos od 875.873,22 kn sa računa za uplate kupovnine broj HR …, model HR11, poziv na broj 252638-187372 (ID nadmetanja 25263) uplati na račun I razlučnog vjerovnika A.-A. M. C. S..P.A. N. , broj računa IBAN: HR… model HR 17 poziv na broj 5801000529 otvoren kod PBZ d. d. Z.
III Nalaže se stečajnom upravitelju da sa računa stečajnog dužnika uplati iznos Fini na ime troškova javnih dražbi
IV Odbija se C. osiguranje d.d. Z. sa zahtjevom za namirenje iz kupoprodajne cijene po razlučnom pravu upisanom u zemljišnim knjigama pod Z-635/06 od 24.01.2006. od 40 % iznosa kojim se ima namiriti I. razlučni vjerovnik po rješenju o namirenju.
Obrazloženje
U ovoj pravnoj stvari je zaključkom ovog suda zakazano ročište za diobu kupovnine za nekretnine označene u toč. I. ovog rješenja, a za koje ročište je stečajni upravitelj dostavio prijedlog raspodjele utrška, a obračun tražbine je dostavio i A.-A. M. C. S..P.A. N. zastupan po punomoćniku odvjetniku Z. G. koji tvrdi da je identična pravna osoba sa S. P. L. G.–D. A. – S.G. A. S. P. A. N., za koju pravnu osobu su u spis dostavljeni dokazi o ustupu tražbine odnosno o pravnom sljedništvu, tako da G. kreditna banka d.d.Z. koja je upisana u zemljišnim knjigama kao I. razlučni vjerovnik nije više I. razlučni vjerovnik
.
U tijeku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u spis i sve priložene isprave, te zemljišno knjižni izvadak za prodane nekretnine, u rješenje o dosudi, u zahtjev za isplatu stečajnog upravitelja i A.-A. M. C. S..P.A. N. dokumentaciju koju je dostavio C. osiguranje na ročištu za namirenje i to obavijest o ustupu tražbine od 11.04.2019., obračun tražbine A.-A. M. C. te dokumentaciju koju je C. dostavila uz podnesak od 22.01.2021. i to Ugovor o osiguranju potraživanja od 10.07.2007. između C. osiguranje i V. banke d.d. Z., obavijest o isplati C. osiguranje V. banci d.d. Z. za iznos od 6.984.896,60 kn na dan 03.06.2011., Ugovor koji je stečajni upravitelj dostavio uz izvješće od 10.10.2013. a koji je isti sklopio sa A. T. d.o.o. S. B. dana 01.02.2013., u izvadak iz poslovnih knjiga A. od 18.01.2021. sa dostavom računa na koji treba isplatiti kupoprodajnu cijenu str 563 spisa, u izvod iz otvorenih stavki A. T. d.o.o. od 31.12.2020.
Sud je po službenoj dužnosti od A. T. d.o.o. zatražio dokumentaciju na okolnost izvršenja ugovorne obveze po ugovoru koji je sklopio sa stečajnim upraviteljem za fizičku zaštitu te dokumentaciju koju je dostavila A. T. i podnesak istog je objavljen na e Oglasnoj ploči radi dostave zainteresiranim.
Izvršen je uvid u podnesak koji je A. T. d.o.o dostavio ovom sudu 29.01.2021. u kojem je opisao uočeno oštećenje odnosno provale , u račune i radne naloge i evidenciju obilazaka za 2020. godinu.
C. osiguranje d.d. Z. na ročištu za diobu kupovnine postavila je zahtjev kojim traži da joj se prizna položaj I. razlučnog vjerovnika za 40 % potraživanja i da joj se isplati iznos od 40 % kojim se ima namiriti I. razlučni vjerovnik po rješenju o namirenju.
Podnositelj zahtjeva za isplatu C. osiguranje, podnosi i prigovor kojem prigovoru se pridružio A. koji tvrdi da je preuzimatelj tražbine u zemljišnim knjigama upisanog prvog razlučnog vjerovnika, ne prigovara načinu obračuna troškova stečajne mase vezanih za prodaju predmetne imovine, nego smatra nepotrebnim trošak nastao vezano za ugovor o čuvanju imovine koji je stečajni upravitelj sklopio sa A. T. d.o.o. S. B..
Pitanje da li je stečajni upravitelj trebao u konkretnim uvjetima sklopiti ugovor o čuvanju imovine fizičkom zaštitom na način da pod povoljnijim uvjetima osigura dojavu stečajnom upravitelju koji nema boravište u mjestu nekretnine može biti predmet posebnog parničnog postupka u sklopu zahtjeva za naknadu štete vjerovnika protiv stečajnog upravitelja primjenom odredbi Stečajnog zakona.
U stečajnom postupku oni vjerovnici koji smatraju da su oštećeni radnjama stečajnog upravitelja su ovlašteni pokrenuti postupak radi naknade štete protiv stečajnog upravitelja u kojem mogu dokazivati da im je nastala šteta radnjama stečajnog upravitelja, pa i radnjama sklapanja ugovora o čuvanju imovine. Zbog postojanje te odredbe, nema mogućnosti niti uputiti podnositelja prigovora na parnicu , jer se odredbe ovršnog postupka primjenjuju samo na odgovarajući način.
Na valjanost ugovora o čuvanju imovine ne utječe činjenica da li je stečajni upravitelj tražio potvrdu tog ugovora od skupštine ili odbora vjerovnika ili od stečajnog suca da li je prije sklapanja ugovora tražio više ponuda, jer je sklapanje takvih ugovora u nadležnosti stečajnog upravitelja a ne skupštine i odbora vjerovnika.
Obzirom na dužinu trajanja stečajnog postupka, da su se u nekretninama nalazile i pokretnine, sud smatra da je stečajni upravitelj postupio u skladu s svojom dužnosti sklapanjem ugovora o fizičko-tehničkoj zaštiti na način da se nakon obilaska imovine stečajni upravitelj obavijesti o provali odnosno oštećenju da može reagirati pravovremeno podnošenjem kaznene prijave odnosno sanirati mogućnosti daljnjeg oštećenja jer stečajni upravitelj nema boravište u sjedištu stečajnog dužnika, a u pokretninama su se sve do prodaje nalazile i pokretnine veće vrijednosti, osim toga prema Ugovoru o čuvanju imovine cijena obilaska je 25,00 kn po satu, što nije cijena iznad tržišnih uvjeta, ali na visinu ukupne tražbine je utjecala dužina trajanja stečajnog postupka.
Razlučni vjerovnik i treći koji polaže pravo na namirenje iz kupoprodajne cijene C. osiguranje je, imajući u vidu dugotrajan postupak i sve objave s kojima je bio dužan upoznati se pa i vezano za izvješće stečajnog upravitelja s prilozima od 10. listopada 2013 u prilogu kojeg je tekst ugovora o prožanju usluga fizičke zaštite s A. T. d. o. o. S. B. , da je postupao s dužnom pažnjom (članak 10. Zakona o obveznim odnosima „Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08 i dr. ) morao je biti svjestan troškova koje će biti u obvezi snositi. (Tako proizlazi iz obrazloženja odluke VTS-a Pž- 5080/19).
Osim toga podnositelji prigovora su mogli u ranijem tijeku postupka zatražiti izvješće od stečajnog upravitelja vezano za ugovor o fizičkoj zaštiti, pa i predložiti raskid istog jer proizlazi iz obavijesti o isplati C. osiguranja d.d. V. banci (str. 587 spisa) da je isplata bila 03.
06. 2011. godine.
Visina tražbine A. T. d. o. o. S. B. prema stečajnoj masi s osnova Ugovora o pružanju fizičke zaštite proizlazi iz izvoda iz otvorenih stavki koji je dostavio stečajni upravitelj ( str. 564 do 566 spisa) 121.781,25 kn, što odgovara iznosu koji stečajni upravitelj traži na ime tog troška stečajne mase.
Na poziv suda A. T. d.o.o. S. B. je dostavio izvješće o izvršenju ugovora i izvod iz otvorenih stavaka, račune, te radne naloge za posljednju godinu uz evidenciju obilazaka za posljednju godinu iz kojih jasno proizlazi da je A. T. d.o.o. ugovor i izvršavao, a evidencija tražbine istog prema stečajnom dužniku odgovara iznosu koji je stečajni upravitelj iskazao u tražbini stečajne mase.
Trošak čuvanja imovine je prema stavu sudske prakse trošak prodaje predmetne imovine, a sud cijeni da je trošak opravdani i odbija prigovore o nepotrebnosti istog. Podnositelj zahtjeva za namirenje iz kupoprodajne cijene C. osiguranje smatra da je djelomičnim ispunjenjem obveze stečajnog dužnika na njega prešla tražbina razlučnog vjerovnika sa svim sporednim pravima za 40% potraživanja sukladno odredbi članka 91. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO).
Ovakvo stajalište je pogrešno, jer na temelju odredbe članka 91. ZOO-a dolazi do prijelaza vjerovnikove tražbine sa svim sporednim pravima (konkretno založno pravo) samo u slučaju da je podnositelj zahtjeva za namirenje iz kupoprodajne cijene u cijelosti ispunio preostalu obvezu stečajnog dužnika prema I razlučnom vjerovniku A.-A. M. C. S..P.A. N. odnosno ranije osobama koje su imale taj status prije Ugovora o prijenosu predmetne tražbine.
Podnositelj zahtjeva za namirenje iz kupoprodajne cijene priznaje da je ispunio samo djelomično tražbinu prvog razlučnog vjerovnika u iznosu od 40%, dostavlja dokaz da je istom platio 6.984.896,60 kn a zbog čega su na žalitelja mogla prijeći sporedna prava samo ako nisu potrebna za ispunjenje ostatka tražbine razlučnog vjerovnika (članak 92. stavak 1. ZOO-a).
Budući da je tražbina prvog razlučnog vjerovnika obračunata prema izvatku iz poslovnih knjiga od 18. 01. 2021 koji je predan na ročištu za diobu kupovnine (str. 562 ) spisa na iznos od 25.498.955,69 kn kojem obračunu nije prigovarano, dok je prvom razlučnom vjerovniku određena isplata iznosa od 1.056.455,42 kn na ime ostvarene kupovnine od nekretnine osigurane razlučnim pravom, a što nije dovoljno za potpuno namirenje tog razlučnog vjerovnika niti za 60 % ukupne tražbine( ovakav stav je sadržan u odluci VTS Poslovni broj: 89 Pž-4662/2020-2 , sud ne može prihvatiti zahtjev C. osiguranja na se namiri iz ostvarene kupoprodajne cijene u iznosu od 40% iznosa koji treba isplatiti I. razlučnom vjerovniku.)
C. osiguranje je dostavila u spis presliku dopisa – obavijest o ustupu tražbine od 11.
04. 2019. koji upućuje na to da P. d.d. Z. kao pravni sljednik V. B. d. d. Z. obavještava naslov o V. banka je uz podnesak od 26.01.2017. str 205-218 spisa dostavila dokaz da je u zemljišnim knjigama upisani I. razlučni vjerovnik G.-kreditna banka d.d. Z. promijenila naziv u V. banka d.d. Z..
Dalje je V. banca S.p.A. in i.ca I. dostavila U. o ustupu tražbine u ovjerenoj preslici str 288,296 spisa iz koje proizlazi da je na tog vjerovnika kao cesionara V. banka d.d. Z. dana 20.04.2018. prenijela tražbinu po prvoupisanom razlučnom pravu na predmetnim nekretninama, a proizlazi i da je na tom ugovoru javnobilježnički potpisi cedenta 20.04.2018. str 294 spisa pa se taj dokument može smatrati dokazom o ustupanju tražbine.
Dalje je u spis dostavljen drugi Ugovor o ustupu tražbine sklopljen 04.12.2018. u ovjerenoj preslici iz koje proizlazi da je V. banca S.p.A. in i.ca I. svoju istu tražbinu ustupila cesionaru S. P. L. G.–D. A. – S.G. A. S. P. A. N., a postoji dokaz da je na tom ugovoru javnobilježnički ovjereni potpisi stranaka str 303-310 spisa.
A.-A. M. C. S..P.A. N., dalje A., tvrdi na ročištu za diobu kupovnine da u vrijeme ročišta ima pravni položaj I. razlučnog vjerovnika, ali to ne dokazuje na tom ročištu, nego tek po pozivu suda 26.02.2012. u spis dostavlja i ovjereni prijevod izvoda iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je S. P. L. G.–D. A. – S.G. A. S. P. A. N. promijenila naziv u A.-A. M. C. S..P.A. N., dalje A. ( što je vidljivo iz str. 17 ovjerenog prijevoda –str 836 fizičkog spisa ).
Iz dokumentacije koju dostavlja C. osiguranje d.d. Z. proizlaziti da cesionar V. B. s. pA. I. I..c a. se obvezuje preuzeti sva prava cedenta V. B. d. d. Z., pa i obvezu isplatiti C. osiguranje 40% ostvarene naplate potraživanja. U spis nije dostavljen ugovor između A. i V. B. s. pA. In I.c, pa proizlazi da iz dostavljene dokumentacije sud ne može zaključiti da li se C. osiguranje može obratiti s zahtjevom za isplatu A., nakon što isti primi uplatu po ovom Rješenju, ali to za donošenje ovog Rješenja nije relevantna činjenica.
Kako C. osiguranje d.d. Z. nije u cijelosti ispunio tražbinu I. razlučnog vjerovnika, nije bilo uvjeta da na istog prijeđu sporedna prava djelomično od istog namirenog I. razlučnog vjerovnika.
Solidarni dužnici za ono što će platiti za dužnika nakon otvaranja stečajnog postupka mogu ostvariti samo razmjerno iznosu koji bi im pripao kao stečajnim vjerovnicima ako su podnijeli zahtjev da im se osigura taj iznos sukladno odredbi članka 143. stavka 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ), jer se u suprotnom uopće neće moći namiriti niti u razmjernom dijelu u stečajnom postupku, ali to ne isključuje njihovo pravo da se zahtjevom obrate I. razlučnom vjerovniku nakon što isti primi isplatu ako je tako ugovoreno.
Iz dokumentacije u uplaćivanju kupoprodajne cijene, proizlazi da je u postupku prodaje nekretnina pred Finom :
- Na račun za uplatu jamčevine uplaćeno 570.582,15 kn, a na račun za uplatu kupovnine uplaćeno 875.873,22 kn .
Iz obračuna stečajnog upravitelja proizlazi slijedeće:
- da su za prodaju nekretnina i pokretnina nastali izravni troškovi koje je precizirao u tablici.( Ukupni troškovi unovčenja su 389.999,95 kn , pa preostali iznos od kupoprodajne cijene treba isplatiti prvom razlučnom vjerovniku )
A. i C. osiguranje d.d. nisu imali primjedbi na obračun stečajnog upravitelja troškova unovčenja predmetne imovine po podnesku stečajnog upravitelja kako je isti precizirao u podnesku od 08.01.2021.
Sud cijeni da su svi iskazani troškovi troškovi prodaje predmetne imovine ( naknada za uređenje voda, naknada za obilazak objekta, procjena nekretnina i pokretnina, troškovi oglašavanja, knjigovodstvene usluge, oglašavanje GFI i nagrada stečajnog upravitelja ) jer je zajedno putem FINA-e prodana sva imovina stečajnog dužnika osim tražbina.
Iz čega slijedi zaključak da obračun stečajnog upravitelja iz podneska od 28.10.2020. može biti temelj za donošenje rješenja o namirenju , a da su stvarni troškovi unovčenja tražbine veći od paušalnog iznosa od 5 % od ostvarene kupoprodajne cijene, pa u stečajnu masu treba izdvojit stvarne troškove unovčenja tražbine prema konačnom obračunu stečajnog upravitelja.
Trošak nagrade stečajnog upravitelja je trošak stečajnog postupka, po čl. 254 stavak 1 Stečajnog zakona NN 71/15 i 104/17, - trošak unovčavanja tražbine, a troškovi unovčavanja tražbine se određuje u stvarnom iznosu troška ako je veći od paušalnog iznos od 5 %, a koji trošak ima prednost pri naplati iz kupovnine u odnosu na tražbine razlučnih vjerovnika, koje se namiruju nakon troškova stečajnog postupka.
U konkretnom slučaju se primjenjuje isti Stečajni zakon, jer je radnja prodaje nekretnina u stečajnom postupku započela nakon stupanja na snagu Stečajnog zakona NN 71/15.
Sukladno sudskoj praksi u troškove unovčenja ulaze slijedeći troškovi: trošak nagrade stečajnog upravitelja, trošak osiguranja stečajnog upravitelja, trošak čuvanja imovine, tekući troškovi održavanja, režije i slično, a ne samo troškovi koji su u izravnoj vezi s prodajom, procjena nekretnine, oglasa, troškovi prodaje. U konkretnom slučaju stečajni upravitelj je kao troškove unovčenja tražbine iskazao osim troška nagrade stečajnog upravitelja i ostale navedene troškove koji se sukladno sudskoj praksi smatraju troškovima unovčenja predmeta. Temeljem odredbe čl.94 Stečajnog zakona (NN br. 71/15 i dr. ) i odredbe čl. 7, 15 i 16 Uredbe (NN 105/15) bruto nagrada za poslove stečajno upraviteljske službe obavljene nakon stupanja na snagu Uredbe (NN 105/15) prema vrijednosti unovčene stečajne mase, je ispravno obračunata sukladno obračunu stečajnog upravitelja i visini postignute kupoprodajne cijene.
Proizlazi da prvenstveno treba namiriti: troškove stečajnog postupka i to tražbinu sa osnova unovčenja u iznosu od 389.999,95 kn, a nakon toga dio tražbine s osnova razlučnog prava
Iz izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da po I. razlučnom pravu postoji upis založnog prava u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 11.500.000,00 kn po Z-635/06 od 24. siječnja 2006., daljnjih 1.400.000,00 kn po Z- 6729/06 a ukupno za 15.3000,000,00 kn uvećano za kamate po Z-10903/06, naknade i sve druge troškove u korist G.-K. B. d.d. Z., ali je moguće namiriti I. razlučnog vjerovnika samo po prvoupisanom razlučnom pravu Z-635/06 od 24. siječnja 2006. i to djelomično, a namiruje se kao I. razlučni vjerovnik A.-A. M. C. S..P.A. N.
.
Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci rješenja na temelju čl. 248. Stečajnog zakona NN 71/15 i dr., a uz primjenu čl. 107, 114. i 118. OZ-a.
U Slavonskom Brodu 26. veljače 2021.
Stečajna sutkinja
Daniela Martini Maoduš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja razlučni vjerovnici, stečajni upravitelj
i ponuditelj i svi koji polažu pravo na namirenje mogu uložiti
žalbu u roku od 8 dana od dana od isteka roka koji počinje
teći osmog dana od dana stavljanja rješenja na e-Oglasnu
ploču suda. Žalba se upućuje Trgovačkom sudu u Osijeku
Stalna služba u Slav. Brodu, o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH Zagreb.
