REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 41 Pž-1000/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o., OIB ... (ranije P. M. d.o.o.) C. N., kojeg zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u V., protiv tuženika S. V., OIB ..., vl. obrta G., D. R., G., kojeg zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u K., radi isplate iznosa od 33.071,76 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-173/2009-8 od 3. srpnja 2009., 25. veljače 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-173/2009-8 od 3. srpnja 2009.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška odgovora na tuženikovu žalbu u iznosu od 1.537,50 kn.

Obrazloženje

Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. Š.-B. iz I., poslovni broj Ovrv-360/09 od 27. travnja 2009. (točka I. izreke). Odlukom iz točke II. izreke presude, tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.445,00 kn.

Nakon donošenja prvostupanjske presude 3. srpnja 2009. tužitelj Peradarstvo Martinčević d.o.o. je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj Tt-12/2945-3 od 11. veljače 2013. brisan iz sudskog registra uslijed pripajanja trgovačkom društvu M. d.o.o. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu od 23. svibnja 2013. poslovni broj P-173/09, utvrđen je prekid postupka te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada tužiteljev pravni sljednik preuzme postupak ili ga sud na prijedlog protivne strane pozove da to učini. Podneskom od 10. prosinca 2020. tužiteljev pravni sljednik je preuzeo postupak nakon čega je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu od 28. prosinca 2020. nastavljen prekinuti postupak.

Stranke su bile u poslovnom odnosu iz ugovora o kupoprodaji (čl. 376. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) na temelju kojeg je tužitelj tuženiku izdao dva računa za isporučenu robu (rasplodna kokošja jaja). S obzirom na to da tuženik nije osporio primitak robe i računa, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 451. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13; dalje: ZPP), odnosno primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 219. i 221.a ZPP-a) ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev. Odluku o troškovima parničnog postupka prvostupanjski sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a te na temelju odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 91/04, 37/05, 59/07 i 148/09). Odluka o zakonskim zateznim kamatama donesena je na temelju odredbe čl. 29. ZOO. Protiv te presude tuženik je podnio žalbu navodeći da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka kada je odlučio razdvojiti predmet po tuženikovoj protutužbi. Tuženik smatra da je razrješenje spornih činjenica iz protutužbe od odlučujuće važnosti i za razrješenje spornih činjenica u ovom postupku.

Tuženik je predložio drugostupanjskom sudu da preinači pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, a podredno, da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj je u odgovoru na tuženikovu žalbu naveo da je prvostupanjski sud primjenom pravila o teretu dokazivanja pravilno ocijenio da je tuženikov prigovor neosnovan, jer tuženik nije dokazao da je primljenu robu platio.

Tuženikova žalba nije osnovana.

Nakon što je ispitao pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, dok prema odredbi čl. 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju dva računa izdana za isporučena kokošja jaja. Tuženik nije osporio primitak robe ni ugovorenu cijenu, ali je podnio protutužbu u kojoj je zahtijevao naknadu štete u iznosu od 80.691,84 kn koja mu je nastala tužiteljevim kašnjenjem u isporuci. Prvostupanjski sud je o protutužbenom zahtjevu odlučio odvojeno raspravljati i donijeti posebnu odluku budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti sazrio za odlučivanje te je bilo svrsishodno postupak u pogledu tužbenog i protutužbenog zahtjeva razdvojiti.

Odredbom čl. 278. ZPP-a je propisano da je u tijeku pripremanja glavne rasprave do ročišta za glavnu raspravu sud ovlašten, između ostalog odlučivati o razdvajanju postupka.

Protiv te odluke nije dopuštena žalba.

Tuženikovi žalbeni navodi koji se odnose na odluku suda o razdvajanju postupka su, slijedom navedenog neosnovani.

Odredbom čl. 376. ZOO-a propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Provođenjem dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku prodao i isporučio rasplodna jaja u količinama iz utuženih računa. S obzirom na to da tuženik nije dokazao da je utuženu tražbinu platio ili da je ta tražbina prestala na drugi način, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava pravilno ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

Uzevši u obzir sve navedeno, ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, njezine razloge, a samim time i odluku prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva donesenu pravilnom primjenom odredbi čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini.

Tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 1.537,50 kn nije osnovan. Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, pri odlučivanju koji će se troškovi naknaditi, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni to o njihovoj visini, odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Ocjenjujući sve okolnosti, ovaj sud zaključuje kako nije riječ o potrebnom trošku pa je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 25. veljače 2021.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović, v.r.