REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Broj: Pž-4068/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.B., kojeg brane Zajednički odvjetnički ured xx, odvjetnici u P., zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 199. stavak 2. i 8. i članka 176. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika I.B. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp P-930/2019-19 od 3. srpnja 2020. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 25. veljače 2021.
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika I.B., preinačuje se pobijana presuda u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci u čije trajanje će se uračunati vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik I.B. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna u roku od 30 dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
Pobijanim presudom okrivljenik I.B. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 8.300,00 (osamtisućatristo) kuna, temeljem članka 46. stavak 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 199. stavak 2. i 8. i članka 176. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Okrivljenik je propisno upozoren u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Istom presudom, okrivljenik je temeljem članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 1.676,00 (tisućušestosedamdesetšest) kuna.
Pobijanom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci u koju je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.
Protiv presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. U žalbi ponavlja navode svoje obrane, samu prometnu nesreću ne osporava, ali se ne smatra odgovornim za odlazak sa mjesta nesreće jer vlasnika oštećenog vozila nije mogao kontaktirati s obzirom da zbog opasnog psa nije bio u mogućnosti ući u kuću ispred koje je bilo parkirano oštećeno vozilo. Također smatra da samo alkotestiranje nije obavljeno na propisan način. Na osporava činjenicu da je u trenutku nesreće bio pod utjecajem alkohola ali smatra da nije bio u utvrđenoj koncentraciji jer je alkohol konzumirao i prije i poslije prometne nesreće. Novčana kazna je odmjerena u previsokom iznosu, nije kažnjavan, korektno se držao pred sudom, priznao je prekršaje, izrazio kajanje, lošijeg je imovnog stanja i plaćanjem kazne bila bi dovedena u pitanje egzistencija njega i njegove obitelji. Moli da mu se zaštitna mjera izrekne u najkraćem trajanju kako ne bi ostao bez posla i primanja.
Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
Žalba okrivljenika je osnovana.
Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je nakon prometne nesreće pričekao nekih pet minuta, da u dvorište kuće ispred koje je bilo parkirano oštećeno vozilo nije ulazio zbog psa, a da se nije sjetio ostaviti svoje podatke ili pozvati policiju već je otišao sa mjesta prometne nesreće. Dakle, upravo na temelju obrane okrivljenika, ali i ostalih provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 176.stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
S obzirom da je okrivljenik tokom postupka osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola, navodeći da je alkohol konzumirao i prije prometne nesreće i nakon iste, prvostupanjski sud je izvršio uvid u zapisnik o alkotestiranju, ispitao je policijskoj službenika koje je obavljao alkotestiranje te je izvršeno i toksikološko vještačenje. Toksikološkim vještačenjem nije bilo moguće utvrditi točnu koncentraciju alkohola u krvi okrivljenika u trenutku prometne nesreće jer je okrivljenik dao različite podatke o konzumiranom alkoholu prilikom alkotestiranja, od podataka koje je dao na glavnoj rapravi. Prvostupanjski sud je kao vjerodostojan i zakonit dokaz prihvatio zapisnik o alkotestiranju iz kojeg je vidljivo da je upotrebljenim alkometrom kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 2,09 g/kg odnosno mg u litri izdahnutog zraka. Na sadržaj zapisnika i rezultate ispitivanja okrivljenik u trenutku alkotestiranja nije ima primjedbi, a kako je to vidljivo iz sadržaja samog zapisnika ali i iskaza svjedoka R.R., policijskog službenika koji je obavljao alkotestiranje. Na samoj glavnoj raspravi, na kojoj su izvedeni svi dokazi, okrivljenik nije imao primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.
Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.
Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je ista prema okrivljeniku opravdano primijenjena, ali u prestrogom trajanju, s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, koju činjenicu prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio. Stoga je žalba okrivljenika prihvaćena i preinačena odluka, na način da se na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona i ista je razmjerna težini počinjenih prekršaja kao i okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni.
S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika
Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 25. veljače 2021.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda,v.r.
Koraljka Bašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
