REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-717/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sudaca, Renate Popović, predsjednice, Siniše Senjanovića i Kristine Gašparac Orlić, članova, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A.V., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19), odlučujući o žalbi okrivljenice koju brani H.L., odvjetnik iz XX, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, broj:18-PpJ-138/2019, u sjednici održanoj 16. veljače 2021.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice A.V. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenici A.V., određuje se trošak žalbenog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna, a koji je dužna platiti u roku 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom okrivljenica A.V. proglašena je krivom zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci, za koji joj je temeljem citiranog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu 2.000,00 kuna, a u koju je uračunato vrijeme lišavanja slobode kao dva dana zatvora, odnosno 600,00 kuna novčane kazne tako da joj je preostalo za platiti 1.400,00 kuna s tim ako u roku 30 dana po primitku ove presude plati dvije trećine navedenog iznosa smatrati će se novčana kazna u cijelosti plaćenom.

Protiv navedene presude okrivljenica A.V. je po odvjetniku pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.

Žaliteljica ističe da je djelovala u samoobrani nakon što je napadnuta od strane bivšeg supruga. Nadalje, žaliteljica negira počinjenje prekršaja te ističe da je bivši suprug prvo napao verbalno a potom izravnom prijetnjom i fizički. Žaliteljica ukazuje da je obrazloženje presude nejasno i konfuzno, a posebno ističe da je uvid u izvješće o uhićenju trebalo biti izuzeto iz postupka te je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

Žalbom se prigovara sudu da nigdje nije obrazložio počinjenje prekršaja i zašto smatra da je počinjeno prekršajno djelo. Žalbom se predlaže oslobođenje od optuženja, a podredno ukidanje presude, ponovni postupak i donošenje odluke.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da nisu na štetu okrivljenice A.V. povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i nije nastupila zastara progona te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, a na koje se pazi po službenoj dužnosti.

Nadalje je utvrđeno da je obrazloženje presude jasno te nije počinjena bitna povreda zbog uvida u izvješće o uhićenju, od strane suda.

Razlozi o odlučnim činjenicama su obrazloženi i pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza zaključio da je okrivljenica aktivnim sudjelovanjem u svađi i naguravanju te fizičkim nasiljem prema bivšem suprugu u nazočnosti djeteta ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Također je utvrđeno da je proizvoljna i neutemeljena tvrdnja okrivljenice o djelovanju u samoobrani. Naime nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica ošamarila bivšeg supruga te aktivno sudjelovala u svađi i naguravanju te mu poderala majicu.

Dakle, suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, i obrazložio provedene dokaze, a koje je slobodno cijenio u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona.

Izreka presude je jasna i nije manjkava i u skladu je sa razlozima presude. Presuda ima razloge koji su obrazloženi i odgovaraju odlučnim činjenicama utvrđenim u postupku, te nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava.

Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, ovaj Sud je stekao uvjerenje da će se ostvariti svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je vodeći računa o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen ublažio izrečenu novčanu kaznu.

Ovaj Sud je temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona okrivljenici odredio trošak žalbenog postupka u iznosu od 200,00 kuna, a koji je odmjeren s obzirom na složenost postupka i imovno stanje žaliteljice.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. veljače 2021.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Robert Završki v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.