REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 734/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. J. iz Z., ..., OIB ...., koga zastupa punomoćnik H. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. B. d.d., Z., ..., OIB ..., koga zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u O. društvu K. & P. d.o.o., Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1996/2019-3 od 14. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7272/2016-23 od 18. ožujka 2019., na sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2021.
r i j e š i o j e :
Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1996/2019-3 od 14. rujna 2020., zbog pravnih pitanja koja glase:
„1. Je li sud u posebnoj parnici radi utvrđenja ništetnosti i povrata stečenog bez osnove kao posljedice ništetnosti ugovorne odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u €, dakle u ugovoru o kreditu koji nije denominiran u CHF niti denominiran u kunama s valutnom klauzulom u CHF, vezan za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a koje se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodila pod poslovnim brojem P-1401/12?
2. Je li u parnicama u kojima tužitelji predlažu utvrđenje ništetnosti i potražuju isplatu stečenog bez osnove kao posljedice ništetnosti ugovorne odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u €, dakle u ugovoru o kreditu koji nije denominiran u CHF niti denominiran u kunama s valutnom klauzulom u CHF, tijek zastare prekinut podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodila pod poslovnim brojem P-1401/12?
3. Pripada li tužitelju, korisniku kredita po osnovi ništetnosti ugovorne odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u €, isplata razlike između iznosa kamate po kamatnoj stopi koja bi bila utvrđena objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamata koja bi bila obračunata po stopi određenoj odlukom tuženika kao banke, ili isplate razlike između iznosa koji je korisnik kredita platio i iznosa izračunata na temelju početno ugovorene kamatne stope?
4. Je li, na temelju utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope sadržane u ugovoru o kreditu odobrenom u valuti € u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan korištenja kredita, a koji se otplaćuje u kunama, zakonito naložiti kreditoru isplatu iznosa u € u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate?“
Obrazloženje
Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1996/2019-3 od 14. rujna 2020., a kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7272/2016-23 od 18. ožujka 2019. postavljajući deset pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. st. 1. u vezi s odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, čime su se ispunile pretpostavke za dopuštenje revizije prema odredbi članka 385.a st. 1. ZPP, pa je valjalo, a na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Preostala pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
Na pitanja koje predlagatelj navodi pod 4.4., 4.5., 4. 6. odgovor je sadržan u pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. koje predlagatelj i citira, a prema kojem rok za restitucijske zahtjeve na temelju ispunjenja ništetnog ugovor teče od pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Stoga odgovorom na ovako postavljena pitanja predlagatelj ne može ostvariti povoljniju pravni poziciju u sporu odnosno odgovor na ovako postavljena pitanja nije važan za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
Za pitanja postavljeno pod 4.2., 4.7. i 4.8. predlagatelj nije u prijedlogu određeno obrazložio niti jedan valjani razlog u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi koje naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
Slijedom navedenog, u pogledu tih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
Zagreb, 24. veljače 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
