Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-122/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice R. G. iz V., OIB …, zastupane po punomoćniku Ž. M., odvjetniku u R. protiv 1. tuženog S. V. iz V., OIB …, zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda P., G., V., K. i P., odvjetnicima u R. i 2.tuženog E. d.o.o., R., OIB …, zastupanog po punomoćniku F. M., odvjetniku u R., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-139/2018 od 21. prosinca 2020., 24. veljače 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-139/2018 od 21. prosinca 2020. u pobijanom dijelu pod točkom IV i VI izreke.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-139/2018 od 21. prosinca 2020., riješeno je:

"I Utvrđuje se da je prvotuženik smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem posjedu četverosobnog stana u prednjem dijelu kuće na adresi V. i to na način da je 11. listopada 2018. prvotuženik dao nalog drugotuženom za obustavom isporuke plina u stanu u posjedu tužiteljice, čime je tužiteljici ograničeno izvršavanja faktične vlasti na istom stanu.

II Nalaže se prvotuženom uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da se tužiteljici ponovno uspostavi isporuka plina, te omogući nesmetano korištenje plina u predmetnom stanu, u roku od 8 dana.

III Zabranjuje se prvotuženom svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice.

IV Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je drugotuženik smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem posjedu četverosobnog stana u prednjem dijelu kuće na adresi V. i to na način da je 11. listopada 2018. drugotuženik obustavio isporuku plina po nalogu prvotuženika u stanu u posjedu tužiteljice, čime je tužiteljici ograničeno izvršavanja faktične vlasti na istom stanu. Nalaže se drugotuženom uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da se tužiteljici ponovno uspostavi isporuka plina, te omogući nesmetano korištenje plina u predmetnom stanu, u roku od 8 dana. Zabranjuje se drugotuženom svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice."

V Nalaže se prvotuženom tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.900,00 kn u roku od 8 dana.

VI Nalaže se tužiteljici naknaditi drugotuženom parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn, u roku od 8 dana."

Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tužiteljica u dijelu pod točkom IV i VI izreke kojim je odbijena sa tužbenim zahtjevom u odnosu na 2.tuženika te mu je obvezana nadoknaditi trošak postupka. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. U žalbi ističe da su radnje 2.tuženika protupravne, te je 2.tuženik zajedno sa 1.tuženom počinio smetanje posjeda tužiteljice. Navodi da se 1.tuženik na temelju ništetnog pravnog posla upisao kao suvlasnik u ½ dijela nekretnina u posjedu i suvlasništvu tužiteljice, te je izvršio promjenu "krajnjeg korisnika plina" odnosno podnio zahtjev 2.tuženiku da se isključi plin jedinom neposrednom posjedniku nekretnine i stvarnome krajnjem korisniku. Ističe da je krajnji korisnik plina i ugovorna strana Ugovora o opskrbi plina bio njen pok. suprug nakon čije smrti je opskrba plina nesmetano nastavljena, a tužiteljica je podmirivala sve troškove. Smatra da je 2.tuženik bio upoznat sa stvarnim činjeničnim stanjem, da je upravo ona bila krajnja korisnica, slijedom čega nije pravilno obrazloženje jer se 1.tuženik prebacivanjem Ugovora o opskrbi plinom i istodobnim zahtjevom za njegovo isključenje se ne može podvesti pod pojam, "krajnji kupac". Upućuje na odredbu iz članka 6. stavak 1. i 2. te članak 7. stavak 2. kao i članka 10. Općih uvjeta opskrbe plinom. Ističe da je bilo koja promjena opskrbe plinom moguća uz izričitu dozvolu prenositelja ugovora, te da pravni slijednik krajnjeg kupca ima pravo na sklapanje novog Ugovora o opskrbi plinom. Predlaže žalbu usvojiti te pobijano rješenje preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva i u odnosu na 2.tuženika, podredno predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba tužiteljice nije osnovana.

Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe tužiteljice, a i po službenoj dužnosti temeljem odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19 – u daljem tekstu ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da odluka u pobijanom dijelu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije donesena, odnosno da postupak nije vođen uz počinjenje niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, niti žaliteljica u žalbi određeno upire na koju od bitnih povreda.

U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno da je tužiteljica bila posljednja mirna posjednica četverosobnog stana u prednjem dijelu kuće na adresi V.. te da ju je 1. tuženik smetao u posjedu stana jer je 11. listopada 2018. dao nalog 2.tuženom za obustavu isporuke plina u stanu u posjedu tužiteljice.

Ove činjenice između stranaka sada u žalbenoj fazi nisu sporne.

Među strankama je sporno je li i 2.tuženik smetao tužiteljicu u zadnjem mirnom posjedu njenog stana, obzirom je izvršio isključenje plina.

Prvostupanjski sud smatra kako postupanje 2.tuženika nije protupravno jer je tijekom postupka utvrđeno da je 2.tuženik postupao po nalogu 1.tuženika, koji je bio krajnji kupac prema Ugovoru o opskrbi plinom u obvezi javne usluge broj … od 26. ožujak 2018.

I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, postupanje 2.tuženika nije bilo samovlasno. Naime, u situaciji kada je upravo 1.tuženik pri 2.tuženiku evidentiran kao krajnji kupac prema Ugovoru o opskrbi plinom broj … od 26. siječnja 2008., to je 1.tuženik kao krajnji kupac mogao zahtijevati prekid obustave plina, a 2.tuženik je po njegovom zahtjevu bio dužan postupati.

Nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke žalbeni navodi tužiteljice kojim se poziva na odredbe Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne Novine 18/18) tužiteljica tvrdi kako krajnji kupac nije bio 1.tuženik već ona kao zakonska nasljednica svog pok. supruga, međutim u spisu (list 8 i 9 prvostupanjskog spisa) prileži Ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge zaključen između 1.tuženika kao korisnika i 2.tuženika kao isporučitelja usluge 26. siječnja 2018., dakle, ponovo se ističe 1.tuženik je bio krajnji kupac.

I pozivanje na odredbu iz članka 6. stavak 1.2. Općih uvjeta opskrbe plinom je irelevantno obzirom ona regulira situaciju promjene uvjeta ugovora. Jednako tako tužiteljica ne može s uspjehom pozivom na odredbe iz članka 7. stavak 2. članka 10. i članka 11. Općih uvjeta dovesti u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer je u postupcima za smetanje posjeda raspravljanje suda ograničeno isključivo na utvrđenje zadnjeg mirnog posjeda i na čin smetanja.

Dakle, u situaciji kada je 1.tuženik podnio 2.tuženiku zahtjev za obustavu, odnosno za demontažu plinomjera za stan koji je u posjedu tužiteljice, to postupanje 2.tuženika nije protupravno. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda jedino onaj koji je izdao nalog za obustavu plina (u ovom slučaju 1.tuženi) može biti obvezan ponovno uspostaviti isporuku ovog energenta.

Slijedom iznesenog, obzirom postupanje 2.tuženika nije bilo samovlasno to je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev u odnosu na 2.tuženika.

Obzirom na izneseno valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi u dijelu pod točkom IV izreke.

I odluka o trošku je pravilna i zakonita kako po svome osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a) tako i po svojoj visini.

Obzirom na sve izneseno, u skladu sa odredbom iz članka 368. stavak 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 24. veljače 2021.

Sudac

Vesna Stokrp,v.r.