REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2963/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. A. iz S. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. H., odvjetnik u S. B., protiv tuženika A. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik L. J., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. u Z., odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5821/18-2 od 27. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-294/15-48 od 27. rujna 2018., u sjednici održanoj 24. veljače 2021.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5821/18-2 od 27. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-294/15-48 od 27. rujna 2018.

Tužitelj u odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije osporava istaknute navode tuženika, s prijedlogom da se isti odbaci.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Naime, prvo pitanje kojim tuženik pita je li sud ovlašten mijenjati volju stranaka iz ugovornog odnosa na način da ugovori fiksnu kamatnu stopu umjesto promjenjive nije važno za rješenje ovog spora, jer sud nije mijenjao volju stranaka nego je utvrdio da je ugovor sadržavao ništetnu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi. Ta odredba već po samom zakonu od početka ne proizvodi pravne učinke, odnosno ne čini valjani sastavni dio ugovora niti proizvodi pravne učinke prema ugovornim stranama.

Drugo pitanje kojim tuženik pita je li sud u posebnim parnicama radi povrata stečenog bez osnove vezan činjeničnim utvrđenjima iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa i prava nije važno za rješenje ovog spora jer je sud i u ovoj parnici utvrđivao odlučne činjenice (tako i Revd-2469/20 od 22. rujna 2020.)

Odgovor na treće pitanje kojim tuženik pita je li u parnicama u kojima tužitelji potražuju utvrđenje ništetnosti i isplatu iznosa stečenog na temelju ništetne odredbe kojom je tuženik bio ovlašten mijenjati kamatnu stopu svojom odlukom ništetnost takve ugovorne odredbe već utvrđena u kolektivnom sporu koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/12, ili je tuženik dužan, u parnicama u kojima tužitelji potražuju utvrđenje ništetnosti i isplatu iznosa stečenog na temelju ništetnih odredbi kojom je tuženik bio ovlašten mijenjati kamatnu stopu svojom odlukom, dokazati da se pregovaralo o takvoj ugovornoj odredbi ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

Ujedno valja istaknuti i kako je pravno shvaćanje u pobijanoj presudi podudarno s ustaljenim pravnim shvaćanjem izraženim u odlukama ovog suda Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. veljače 2021.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.