REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3719/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. H., OIB: …, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u P. P., protiv tuženice Općine V., OIB: …, V., koju zastupa punomoćnica A. Z., odvjetnica u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1705/2017-4 od 8. siječnja 2020., kojom je djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-1434/2015-17 od 9. studenog 2016., u sjednici održanoj 23. veljače 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1705/2017-4 od 8. siječnja 2020., kojom je djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 1434/2015-17 od 9. studenog 2016.
Tuženica je u odgovoru na prijedlog tužiteljice isti predložila odbaciti kao nedopušten, odnosno odbiti kao neosnovan.
Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljeno pravno pitanje podnositeljica nije određeno naznačila valjane razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, argumentirajući važnost tog pitanja, podnositeljica se je pozvala na odluku revizijskog suda broj Revx-1075/2012 od 29. siječnja 2014. te odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4050/2016 od 8. svibnja 2019. i Pž-849/2015 od 13. lipnja 2018. u kojima nije izraženo pravno shvaćanje o pitanju koje je podnositeljica formulirala u prijedlogu, pri čemu podnositeljica nije određeno obrazložila zbog čega smatra da bi tako formulirano pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a iz drugih razloga, koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju se je pozvala.
Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 23. veljače 2021.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v. r.
