Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž R-48/2021-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja H. P. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz Odvjetničkog društva P. i G. iz Z., protiv tuženika A. o. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici S. T., odvjetnici iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 26 Pr-6763/2020-5 od 16. studenog 2020., 23. veljače 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 26 Pr-6763/2020-5 od 16. studenog 2020. potvrđuje.

Obrazloženje

Citiranim rješenjem u točki I. izreke utvrđeno je da je se tužba smatra povučenom dok je točkom II. naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog u iznosu od 1.250,00 kn. Protiv tog rješenja tužitelj podnosi žalbu čijim sadržajem se poziva na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak radi daljnjeg postupanja.

Žalba nije osnovana.

Sud prvog stupnja utvrđuje da je u predmetnoj pravnoj stvari bilo zakazano ročište za dan 13. studenoga 2020. na koje je tužitelj uredno pozvan. Kako se punomoćnik tuženika koji je pristupio na to ročište nije želio upustiti u raspravljanje i predložio postupanje sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP-a zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz citirane odredbe te donosi pobijano rješenje.

Neosnovano je pozivanje tužitelja na počinjenu apsolutno bitnu procesnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, odnosno da mu propuštanjem dostave nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom. Suprotno takvim tvrdnjama iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je punomoćniku tužitelja odgovor na tužbu tuženika te poziv za pripremno ročište za dan 16. studenoga 2020. uredno dostavljen. Naime, spisu prileži potvrda o nepreuzimanju elektroničkog sudskog spisa iz koje proizlazi da isti nije u roku od 15 dana od dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismeno, pa se sukladno odredbi čl. 143.c st. 5. ZPP-a smatra da mu je dostava izvršena 19. rujna 2020.

Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno niti da bi bila počinjena koja od drugih apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

Nadalje, iz sadržaja spisa proizlazi da tužitelj osobno niti njegov punomoćnik nije pristupio na pripremno ročište, a da je za tuženika pristupila zamjenica punomoćnika, ali je izjavila da se ne želi upustiti u raspravljanje.

Prema odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a ako s pripremnog neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročite, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatra će se da je tužitelj povukao tužbu. Identični sadržaj propisan je i odredbom čl. 295. st. 2. ZPP- a na koji se stranke i sud prvog stupnja pozivaju, a koji se odnosi na ročište za glavnu raspravu. Stoga su neosnovane tvrdnje tužitelja da bi njegovo nepristupanje na ročište imalo za posljedicu donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe samo za slučaj da se radi o sporu male vrijednosti (čl. 465. ZPP-a).

Dakle, iz opisanih utvrđenja proizlazi da tužitelj iako uredno pozvan je neopravdano izostao s pripremnog ročišta, dok se tuženik nije htio upustiti u raspravljanje pa je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a pravilno utvrdio da se tužba smatra povučenom. U takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke izrazile volje da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište, niti opravdao izostanak, a tuženik time što se na istom ročištu nije htio upustiti u raspravljanje, pa u takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju pripremnog ročišta jer sud ne bi imao s kim raspravljati. Stoga u takvoj situaciji dolazi do presumiranog povlačenja tužbe što sud utvrđuje deklaratornim rješenjem.

Nadalje je pravilnom primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a odlučeno o pripadajućim troškovima tuženiku.

Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci 23. veljače 2021.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić