P. broj 39. K-317/2019-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Ilke Markić, kao predsjednice vijeća te sutkinja, porotnica, Dubravke Čačić i Luce Serdarević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vesne Bender kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika D. M. i M. M., po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u

Dubrovniku br. K-DO-…. od …, koja je u Općinskom sudu u

Dubrovniku zaprimljena dana ….. godine, radi jednog produljenog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 22. veljače 2021. godine, koje ročište je održano u prisutnosti optuženika D. M. i M. M., zamjenice braniteljice optuženika D.

M., I. K., odvjetnice iz D., prema zamjeničkoj punomoći odvjetnice

A. B., branitelja optuženice M. M. po službenoj dužnosti O. D.,

odvjetnika iz D. i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Ante Vetme, zamjenika općinskog državnog odvjetnika, istog dana, u prisutnosti optuženika D. M. i M. M., zamjenice braniteljice optuženika D. M., I. K.,

odvjetnice iz D., prema zamjeničkoj punomoći, branitelja optuženice M. M.

po službenoj dužnosti O. D., odvjetnika iz D. i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Ante Vetme, zamjenika općinskog državnog odvjetnika, istog dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik D. M., OIB: …., sin P.

M. i N. Š., rođen …. u

D., s prebivalištem u Č., Č.

…,  ribar,

nezaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog

maloljetnog djeteta, osuđivan,

II. Optuženica M. M., OIB: …, kćer

D. B. i N. O., rođena ….

u V., s prijavljenim prebivalištem u u V. L.,

U. …. kbr. …, hotelijersko-turistički tehničar, zaposlena,

razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, lošeg imovnog

stanja, neosuđivana,

k r i v i  s u

1. što su zajednički i dogovorno, u točno neutvrđenom vremenu početkom …., na predjelu P., V. L., radi daljnje preprodaje na ilegalnom narko

tržištu i stjecanja protupravne imovinske koristi, suprotno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), zasadili točno neutvrđeni broj sjemenki droge konoplje – canabis sative (marihuane), od čega je niklo 12 stabljika droge raspona visina od 38-73 centimetara, koju su nakon sadnje zalijevali i izlagali suncu sve do …. i na kojima su dobili 184,22 grama lišća koje u sebi

sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a tetrahidrokanabinol se u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj 10/16) nalazi u Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu I., Odjeljku I.,

2. što su zajednički i dogovorno, u točno neutvrđenom vremenu od početka … pa do …., u V. L., U. … kbr. …, radi daljnje preprodaje na

ilegalnom narko tržištu i stjecanja protupravne imovinske koristi, suprotno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), držali skriveno 2068,5 grama droge konoplje – canabis sative (marihuane) koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a tetrahidrokanabinol se u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj 10/16) nalazi u Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu I., Odjeljku I.,

dakle, proizvodili i posjedovali tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet,

čime su počinili svaki po jedno produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11).

Na temelju odredbe čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11, optuženika D. M. se, za jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i u svezi sa čl. 52. KZ/11,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

Na temelju odredbe čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11, optuženica M. M. se, za jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i u svezi sa čl. 52. KZ/11,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

Na temelju odredbe čl. 55. st. 1. KZ/11, izrečena kazna zatvora optuženici M. M., u trajanju od 1 (jedne) godine, zamjenjuje se

RADOM ZA OPĆE DOBRO

s time da se, temeljem čl. 55. st. 2. KZ/11, jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro.

Na temelju odredbe čl. 55. st. 6. i st. 7. KZ/11, ako se optuženica M. M., u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvana ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili joj poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dala sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro. Ako osuđenica svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili cijelosti.

Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženici M. M. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, od dana …. godine, u … sati, do dana …. godine.

Temeljem čl. 79. i čl. 190. st. 8. KZ/11, od optuženika D. M. i M. M.

se oduzima ukupno 2552,72 grama droge marihuane, a koja droga je od optuženice M. M. privremeno oduzeta, i to potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta postaje, broj … i …, obje od dana …. godine, koja droga će

se uništiti, po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl. 79. st. 2. KZ/11, od optuženika D. M. i M. M.

se oduzimaju dvije metalne kutije ovalnog oblika tzv. drobilice, kao i ostaci ručno spravljene cigarete tzv. joint sa ostacima mješavine duhana i droge marihuane, a koji predmeti će se, po pravomoćnosti ove presude, uništiti.

Temeljem čl. 270. st. 1. ZKP/08, po pravomoćnosti ove presude, optuženici M. M. će se vratiti privremeno oduzeti predmeti i to mobitel marke M., … boje,

IMEI broja …, IMEI broja …., pozivnog broja ….,

a koji mobitel je oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta uprave, postaje , br. …, od dana …. godine, od M. M..

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, optuženici su dužni naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. - 8. ZKP/08, i to paušalnu svotu, iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u iznosu od po 500,00 kn svaki, te su dužni solidarno nadoknaditi troškove vještačenja po Centru, Služba

, br. … od dana 11.

kolovoza 2017. godine, u iznosu od 3.300,00 kuna, a koje troškove su optuženici D. M. i M. M. dužni podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:

HR1210010051863000160, poziv na broj odobrenja …. (opis plaćanja:

troškovi u predmetu br. 39. K-…), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, dok će o troškovima branitelja po službenoj dužnosti optuženice M. M., O. D.,

odvjetnika iz D., biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu dana ….. godine optužnicu broj K-DO-… od dana ….. godine, protiv

okrivljenika D. M. i M. M., radi jednog produljenog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11.

Rješenjem ovoga suda, posl. br. Kov-… od dana ….. godine,

potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, broj K-DO-…. od dana ….. godine.

Na glavnoj raspravi, održanoj dana …. godine, ovlašteni tužitelj je izmijenio činjenični opis optužnice na način da u sedmom retku optužnice umjesto riječi "184,48 grama" treba stajati "184,22 grama".

Pozvani da se očituje o optužnici i izmijenjenoj optužnici, optuženik D. M. je izjavio da se smatra krivim, da želi biti ispitan na početku dokaznog postupka, te će odgovarati samo na pitanja svoje braniteljice, dok je optuženica M. M. izjavila da se ne smatra krivom, da želi biti ispitana na kraju dokaznog postupka, te će odgovarati na pitanja samo svoga branitelja.

Sud je u dokaznom postupku izveo sve dokaze, koje je predložio tužitelj te je pročitano i pregledano izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika M. M. uprave,

postaje, broj … od …., zapisnici o pretrazi stana i

drugih prostorija postaje, broj … oba od …. (list

spisa 14-23), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta uprave, postaje, broj …, …, … i …, sve od …. (list spisa 24-25 i 29-30), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uprave, postaje, broj KU-…, od …. (list spisa 26), zapisnik o očevidu uprave,

postaje, broj …, od …. (list spisa 27-28), zapisnik o

pretrazi pokretnih stvari – mobilnog telefona i SIM kartice uprave, Službe, broj …, od …. sa DVD-om (list spisa 106-110), uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra, br. … od dana ….

godine (list spisa 121-124), dok je branitelj optuženice M. M. po službenoj dužnosti

O. D., odvjetnik iz D., odustao od dokaznog prijedloga ispitivanja

svjedoka, policijskog službenika, J. J., te se isti nije ni proveo.

Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze.

Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvod iz kaznene evidencije za D. M., od dana …. (list spisa 182), kao i presuda Općinskog suda, broj K. …, od …. (list spisa 130-132) i presuda Općinskog suda, broj K. …, od …. (list spisa 133-135), kao i izvod iz kaznene evidencije za M. M. (list spisa 118).

Optuženik D. M. je na glavnoj raspravi, održanoj dana …. godine,

u svojoj obrani naveo da su točni u cijelosti navodi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva da je počinio navedeno kazneno djelo i to baš na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Žao mu je radi počinjenog kaznenog djela, tada je bio mlađi i moli da se uzme u obzir njegovo iskreno priznanje, kao i činjenicu da je više od godinu dana u zatvoru te da isti taj vremenski period nije vidio svoju kćerku.

Braniteljica nije imala pitanja za optuženika.

Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D. M. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 80- 84).

Optuženica M. M. je, na glavnoj raspravi, održanoj dana …..

godine, u svojoj obrani navela da su točni u cijelosti navodi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva da je počinila navedeno kazneno djelo i to baš na način kako joj se to optužnicom stavlja na teret. Žao joj je radi počinjenog kaznenog djela.

Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenice M. M., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 68- 72).

Stranke nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz.

Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su optuženici D. M. i M.

M. počinili svaki po jedno produljeno kazneno djelo iz čl.190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11.

Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza, koji su provedeni tijekom dokaznog postupka, a u prvom redu iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija postaje , br. KU-…, oba od dana …. godine, potvrda o privremenom

oduzimanju predmeta PU, PP br. … i br. …,

provedenog toksikološkog vještačenja Centra, broj: … od

dana …. godine, a potkrijepljeni su i priznanjem optuženika, tako da u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati.

Dakle, u ovom postupku nije sporno da su optuženici D. M. i M. M.,

zajednički i dogovorno, u točno neutvrđenom vremenu početkom …. godine, na predjelu P., V. L., radi daljnje preprodaje na ilegalnom narko tržištu i stjecanja protupravne imovinske koristi, zasadili točno neutvrđeni broj sjemenki droge konoplje – canabis sative (marihuane), od čega je niklo 12 stabljika droge raspona visina od 38-73 centimetara, koju su nakon sadnje zalijevali i izlagali suncu sve do 31. svibnja 2017. i na kojima su dobili 184,22 grama lišća koje u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, kao i da su držali skriveno 2068,5 grama droge konoplje – canabis sative (marihuane) koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a što proizlazi iz same obrane optuženika, a, isto tako, i iz ostalih u postupku izvedenih dokaza, kao i toksikološkog vještačenja Centra , od dana …. godine.

Odredbom čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zabranjeno je svako neovlašteno posjedovanje i promet droga. Nadalje, nije sporno ni da je tetrahidrokanabinol kao djelatni sastojak marihuane, uvršten na Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga te se nalazi na Popisu psihotropnuh tvari i biljaka u Dijelu 1, Odjeljku 1.

Glede subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, treba kazati da su isti postupali s izravnom namjerom, dakle bili su svjesni svojih radnji i postupaka te su htjeli nastupanje štetne posljedice. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna niti isticana kao sporna. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da su optuženici u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi te da su bili svjesni da je njihovo djelo zabranjeno te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog njihovom postupanju. Nadalje, sud smatra da su optuženici D. M. i M. M., u vrijeme počinjenja djela, bili svjesni svih zakonskih obilježja kaznenog djela koje su počinili, te da se nisu nalazili u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, trebalo je odlučiti o kaznenoj sankciji.

Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, sud je, kao olakotnu okolnost na strani optuženika D. M. cijenio korektno držanje pred sudom, sveobuhvatno i okolnosno priznanje počinjenja kaznenog djela, dok je od otegotnih okolnosti cijenjena ranija osuđivanost između ostalog i za istovrsna kaznena djela, što proizlazi iz kaznene evidencije. Imajući u vidu navedeno, sud je našao da prethodne presude nisu utjecale na optuženika da prestane sa činjenjem kaznenih djela, niti su utjecale na njega da spozna kažnjivost ovakvog postupanja i težinu djela koje čini te da uskladi svoje ponašanje sa opće prihvaćenim društvenim normama, naprotiv isti nastavlja sa činjenjem kaznenih djela. Upravo radi ovih okolnosti, sud je optuženika, za jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, imajući u vidu i težinu samog djela, posljedice koje činjenje ovog djela ostavlja na zdravlje ljudi, ali i upornost optuženika u kriminalnom ponašanju pa, stoga, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići samo bezuvjetnom kaznom zatvora, s obzirom da uvjetna osuda ne bi postigla svoju svrhu. Ovakvom sankcijom, dakle bezuvjetnom kaznom zatvora, po mišljenju ovoga vijeća, može se utjecati na optuženika da u budućnosti više ne čini nova kaznena djela i da, konačno, shvati kažnjivost i pogibeljnost ovakvog postupanja. Ovakvom sankcijom izražava se i društvena osuda, zbog počinjenja kaznenih djela, te jača povjerenje građana u pravni poredak i utječe na sve druge da ne čine kaznena djela.

Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije za optuženicu M. M., sud je uzeo u obzir, kao olakotne okolnosti na strani optuženice M. M., priznanje počinjenja predmetnog kaznenog djela, primjereno držanje pred sudom, kao i njezine obiteljske prilike, odnosno činjenicu da ima maloljetno dijete i dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok neke posebno otegotne okolnosti na strani optuženice nisu nađene.

Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, a prilikom donošenja odluke o vrsti i mjeri kazne optuženiku, sud je optuženicu, a za jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je temeljem odredbe čl. 55. st. 1. KZ/11, zamijenjena radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro. Sud smatra kako će se ovakvom kaznom, zamjenom kazne zatvora u trajanju od jedne godine radom za opće dobro, ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno da će se na optuženicu M. M. a dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da se klone počinjenja kaznenih djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, njihovih počinitelja, a optuženici će se omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

Na temelju odredbe čl. 55. st. 6. i st. 7. KZ/11, ako se optuženica M. M., u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvana ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili joj poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dala sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro. Ako osuđenica svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili cijelosti.

Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženici M. M. je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode, od dana …. godine, u … sati, do dana …. godine.

Temeljem čl. 79. i čl. 190. st. 8. KZ/11, od optuženika D. M. i M. M.

je oduzeto ukupno 2552,72 grama droge marihuane, a koja droga je od optuženice M. M. privremeno oduzeta, i to potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta

postaje , broj … i …, obje od dana …. godine, koja droga će

se uništiti, po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl. 79. st. 2. KZ/11, od optuženika D. M. i M. M.

su oduzete dvije metalne kutije ovalnog oblika tzv. drobilice, kao i ostaci ručno spravljene cigarete tzv. joint sa ostacima mješavine duhana i droge marihuane, a koji predmeti će se, po pravomoćnosti ove presude, uništiti, budući da se radi o predmetima namijenjenim za počinjenje kaznenog djela.

Temeljem čl. 270. st. 1. ZKP/08, po pravomoćnosti ove presude, optuženici M. M. će se vratiti privremeno oduzeti predmeti i to mobitel marke M., boje,

IMEI broja …, IMEI broja …, pozivnog broja …,

a koji mobitel je oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta

uprave, postaje, br. …, od dana …. godine, od M. M., jer isti više nije potreban za daljnje vođenje kaznenog postupka.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, optuženici su dužni naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. - 8. ZKP/08, i to paušalnu svotu, iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u iznosu od po 500,00 kn svaki, te su dužni solidarno nadoknaditi troškove vještačenja po Centru, Služba

kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, br. … od dana …. godine, u iznosu od 3.300,00 kuna, a koje troškove su optuženici D.

M. i M. M. dužni podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove

presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:

HR1210010051863000160, poziv na broj odobrenja … (opis plaćanja:

troškovi u predmetu br. 39. K-…), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, dok će o troškovima branitelja po službenoj dužnosti optuženice M. M., O. D.,

odvjetnika iz D., biti doneseno posebno rješenje.

U Dubrovniku, 22. veljače 2021. godine

Sutkinja:

Ilka Markić, v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, budući su se stranke odrekle prava na žalbu.

DN-a:

- ODO na broj K-DO-…,

- optuženiku D. M., putem uprave Zatvora,

- braniteljici optuženika A. B., odvjetnici iz D.,

- optužnici M. M.,

- branitelju optuženice po službenoj dužnosti O. D., odvjetniku iz D..