REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: «VrstaSpisa»-

584/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ljiljane Percel i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A.P., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7., u svezi s člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika A.P., podnesenom «OdvjetnikSS»«OdvjetnikMjesto»«MjestoOdvj»protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, broj: 511-13-11/05-1-378-1/2020 od 31. prosinca 2020., na sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika A.P. preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku A.P., za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn (tritisuće kuna), koju je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

II. Ako okrivljenik A.P. plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

III. U ostalom dijelu prigovor okrivljenika A.P. odbija se kao neosnovan i prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik A.P. oslobađa se plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik A.P. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7., u svezi s člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga.

Uz kaznu okrivljeniku je, na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ,,B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima prekršajnog postupka, zbog čega se, u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o istom prigovoru odlučuje odgovarajućom primjenom odredbi o žalbenom postupku. Žalitelj u svom prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, ali navodi da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka, jer je slabog imovinskog stanja. Naime, prosjek njegovih plaća u zadnja tri mjeseca je samo 3.500,00 kuna, a što je razvidno iz preslika platnih lista koje prilaže uz svoj prigovor. Također ističe da nije vlasnik nikakvih nektetnina, a što je razvidno iz potvrde Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku koju također prilaže uz svoj prigovor. Budući da do sada nije prekršajno kažnjavan i da se protiv njega ne vodi kazneni postupak, moli da mu se novčana kazna smanji, ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ,,B“ kategorije i oslobodi dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

Prigovor je djelomično osnovan.

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog u odnosu na odluku o kazni, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj Sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljeniku za počinjeni prekršaj, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno te osobne i imovinske prilike okrivljenika, prestroga.

Stoga je ovaj Sud, prihvaćanjem prigovora okrivljenika, preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, te okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 kuna, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, time da je za prekršaj iz članka 199. stavka 7., u svezi s člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 kn do 15.000,00 kuna.

Ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena za počinjeni prekršaj i da je odmjerena razmjerno težini prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima koje su odlučne za odmjeravanje kazne te da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

Kako je člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom prigovora okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom ,,B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca nije prestroga.

Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti ovakve ili slične prekršaje. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ,,B“ kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka također je na zakonu osnovana, a visina paušalnog iznosa je određena sukladno odredbi članka 5. stavka 1. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11, 58/11, 100/12, 110/14 i 45/16).

Nadalje, ovaj Sud je ocijenio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

Zbog izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. veljače 2021.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik, u 3 (tri) «BrKopija1»: za spis i okrivljeni«OdvjetnikSSSS»ka.