Poslovni broj: Usž-3018/19-8

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. M. iz S., kojeg zastupa opunomoćenik mr.sc. Z. R., odvjetnik u S., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe G. B. iz P., kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva V., J.1 , Š., S., J. & J. , R., radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi 2  3

tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 7 UsI-531/2018-17 od 15. veljače 2019., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 7 UsI-531/2018-17 od 15. veljače 2019. godine.

Obrazloženje

Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/17-02/398, URBROJ: 531- 05-2-2-18-2 od 26. veljače 2018. godine. Ujedno je odbijen i zahtjev zainteresirane osobe, G.

B., za naknadu troška spora.

Navedenim rješenjem tuženika, po žalbi zainteresirane osobe, poništeno je rješenje Grada P., Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, KLASA: UP/I-361-03/17- 01/000079, URBROJ: 2167/1-10/04-17-0005 od 24. listopada 2017., kojim je, po prijedlogu tužitelja, prekinut postupak izdavanja građevinske dozvole za rekonstrukciju stambeno – poslovne zgrade na k.č.br. 349 k.o. P., investitora G. B., ovdje zainteresirane osobe i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

Protiv osporene presude prvostupanjskog suda tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, navodeći prethodno u postupku i sporu nesporno utvrđene činjenice, ukazuje da prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za prekidom postupka na temelju rješenja o određivanju privremene mjere zabrane otuđenja, opterećenja i na drugi način raspolaganja nekretninom i zabrane izvođenja građevinskih ili drugih sličnih radova od 5. prosinca 2018. i zabilježbi iste u zemljišnim knjigama, sa pogrešnim obrazloženjem da je to rješenje doneseno nakon osporenog rješenja tuženika pa stoga nije od utjecaja na njegovu zakonitost i rješenje ovog spora. Navodi da je protiv zainteresirane osobe podignuta optužnica za kazneno djelo prijevare u odnosu na okolnosti sklapanja kupoprodajnog ugovora između tužitelja i zainteresirane osobe pa, u konkretnoj upravnoj stvari, vođenje kaznenog postupka predstavlja prethodno pitanje, zbog čega je valjalo prekinuti postupak izdavanja građevinske dozvole, sukladno odredbi članka 55. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine„ broj: 47/09., dalje: ZUP). Smatra da je prvostupanjski sud trebao donijeti odluku o prekidu postupka izdavanja građevinske dozvole sukladno stavu tuženika prema kojem postojanje privremene mjere i zabilježba iste sprječava mogućnost izdavanja građevinske dozvole. Slijedom svega navedenog, predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu i odluči o zahtjevu tužitelja za prekidom postupka izdavanja građevinske dozvole, podredno ukine osporeno rješenje tuženika uz uputu tuženiku da donese odluku o prekidu postupka, odnosno traži uputu treba li podnijeti novi zahtjev za prekidom postupka obzirom na izraženo stajalište prvostupanjskog suda prema kojem izdana privremena mjera nije od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika.

Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovore na žalbu.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev, pri čemu je za svoju odluku naveo relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa, te je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo.

Prvostupanjskom presudom potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora i prava vlasništva na nekretnini na kojoj zainteresirana osoba namjerava graditi, kao ni kazneni postupak zbog prijevare pri sklapanju tog ugovora, ne predstavljaju prethodno pitanje za izdavanje građevinske dozvole, ako investitor, ovdje zainteresirana osoba, dostavi dokaz pravnog interesa iz članka 109. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13. i 20/17.) Ovaj Sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda da, ako u kaznenom postupku zainteresirana osoba bude proglašena krivom za kazneno djelo prijevare pri sklapanju kupoprodajnog ugovora, ta činjenica, sukladno odredbi članka 123. stavka 2. točke 1. ZUP-a, može biti razlog za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole.

Privremena mjera zabrane otuđenja, opterećenja i raspolaganja nekretninom i privremena mjera zabrane poduzimanja građevinskih radova sprječava mogućnost gradnje, ali nije razlog za prekid postupka izdavanja građevinske dozvole. Osim toga, rješenje o određivanju tih privremenih mjera od 5. prosinca 2018., doneseno je nakon osporenog rješenja tuženika pa ne može utjecati na zakonitost tog rješenja, a ne predstavlja niti razlog za prekid upravnog spora, iz kojeg razloga je pravilno, na raspravi od 15. veljače 2019., odbijen prijedlog tužitelja za prekidom ovog upravnog spora.

Kraj takvog stanja stvari, prigovori tužitelja, koji su istovjetni navodima tužbe, ne utječu na drugačije rješenje ove upravne stvari pa ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Na strani tužitelja ne postoje zapreke za podnošenje novog zahtjeva za prekidom postupka izdavanja građevinske dozvole.

Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12.,152/14., 94/16. i 29/17.), odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 19. veljače 2021.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić, v.r.