REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 21.K-1437/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tamari Pleše, kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Snježane Blažina kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. Z., zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 1 KZ/11 povodom privatne tužbe privatne tužiteljice M. N.1 od 04. srpnja 2013. godine uz izmjenu od 09. rujna 2013. te uz izmjenu kao na zapisniku od 21. rujna 2015. godine, nakon održane javne rasprave u prisutnosti optuženog Z. A. osobno uz branitelja odvjetnika M. R., te privatnu tužiteljicu N.1 M. osobno uz punomoćnika odvjetnika D. P. , dana 22. veljače 2021. godine objavio je, a dana 18. veljače 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. toč. 3 Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 70/17; dalje u tekstu: ZKP)

Optuženi A. Z., sin I. i D. dj. B., rođen …, u Z., sa prebivalištem u K., dipl. ing. prometa zaposlen u T. m. Z., sa primanjima od oko 7.100,00 kuna vlasnik dva stana od 64 i 40 kvadrata na adresi prebivališta, oženjene L., supruga dipl. ing. tekstilne tehnologije, nije zaposlena, otac dvoje malodobne djece starosti 6 i 10 godina, VSS, vojsku služio ... u T.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- dana 18.6.2013. g. oko 23,00 sati ispred vrata stana privatne tužiteljice u K., a nakon što mu je privatna tužiteljica rekla da će se sve riješiti na nadležnom sudu, istoj kazao "ma kakav sud, riješiti ću ja vas sve prije suda", a što je kod privatne tužiteljice izazvalo strah i uznemirenost,

d a k l e, drugom ozbiljno prijetio da bi ga ustrašio ili uznemirio,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 1 KZ-a,

Temeljem čl. 149. st. 3 ZKP-a, u svezi čl. 145. st. 2 toč. 1 do 7 ZKP-a, privatna tužiteljica M. N.1 obvezuje se na snošenje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja optuženika o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

Uvodno citiranom privatnom tužbom privatne tužiteljice N.1 M. stavljeno je na teret optuženom Z. A. počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1 KZ-a, te je predloženo da sud istog proglasi krivim i osudi po Zakonu.

Pozvan da se očituje o osnovanosti privatne tužbe, optuženi A. Z. izjavio je kako istu ne smatra osnovanom te nije kriv za učin inkriminiranog mu kaznenog djela.

Tijekom provedenog dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka privatna tužiteljica M. N.1 (str.30-31) kao i svjedokinja L. P. (str.138).

Nadalje, pročitan je iskaz svjedoka N.2 M. (str. 47), zvršen je uvid u spis Prekršajnog suda u … broj … te je pročitano izviješće PP … (str. 36), službena zabilješka o dojavi te izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju(str. 39) i presuda Prekršajnog suda u … (str. 43-45).

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka pozvan je optuženi Z. A. da iznese svoju obranu te je isti naveo kako poriče učin kaznenog djela, jer nije nikoga vrijeđao, niti je ikome prijetio. Ističe da se događaj uopće nije zbio na način kako je opisan od strane privatne tužiteljice te dodaje kako to proizlazi i iz policijskog izviješća kojim je utvrđeno da nikakav šalter nije razbijen.

Potom navodi kako je istina da se sa obitelji navečer vraćao kući te svjetlo nije radilo, pa kako su se M. N.1 i njen suprug nalazili na prozoru, upitao ih je iz kojeg razloga je svjetlo ugašeno, te dodaje kako je potom i upalio svjetlo, a nakon čega su privatna tužiteljica i njen suprug zvali policiju.

Objašnjava kako se radi o svjetlu koje pripada stanu u kojem živi, što je želio i pokazati djelatnicima policije na način da je odvrnuo osigurač istog svjetla u stanu, a također je pokazao i šalter kojim se navedeno svjetlo pali te za koji navodi kako se radi o njegovom šalteru, pa su i djelatnici policije vidjeli da isti nije niti potrgan, niti razbijen. Odgovarajući na posebno pitanje punomoćnika privatne tužiteljice jesu li mu privatna tužiteljica N.1 M. te njen suprug na bilo koji način odgovorili kada je postavio pitanje zašto je svjetlo ugašeno, optuženi Z. A. navodi kako nisu te kako nikakve komunikacije između njih nije bilo, a nadalje navodi kako je suprug privatne tužiteljice, N.2 M. otišao s prozora, pa pretpostavlja da je išao zvati policiju, a privatna tužiteljica i nadalje je ostala na prozoru.

Ispitana kao svjedokinja privatna tužiteljica M. N.1 navela je da se događaj zbio 18. lipnja 2013. oko 23,00 sata, kada je sa suprugom M. N.2 bila kod kuće, te su gledali TV, za koje vrijeme je dijete spavalo.

Pojašnjava kako su optuženi Z. A. i njegova supruga L. P.2 cijelu noć ostavljali svjetlo na prolaznom hodniku, a radi se o zajedničkom hodniku zgrade kroz koji moraju proći da bi došli do stana. Dodaje kako je oko tog svjetla i ranije bilo sukoba, jer je svjetlo direktno svijetlilo u sobu njihovog djeteta, pa da bi izbjegli sukobe navodi da su stavili paravan i prekrili staklo da ne svijetli u sobu.

Ističe kako je te večeri svjetlo gorjelo satima, a kako se iz stana optuženog Z. A. nije ništa čulo, pretpostavila je da nitko nije kod kuće, pa je izašla na hodnik i ugasila svjetlo.

Kako je, nakon nekog vremena, optuženi dolazio izvana sa suprugom i djecom, navodi kako se odmah čula galama i prostote koje je tom prilikom izgovarao optuženi A. Z., da bi odmah potom u prolaznom hodniku upalio svjetlo, a kako je optuženi i nadalje vikao i izgovarao prostote, i kako je to trajalo, navodi da je ona izašla na prozor te je upitala zašto je sve to potrebno i iz kojeg razloga mora biti svađe kad se sve može riješiti mirno na nadležnom sudu, na što navodi da joj je optuženi A. Z. rekao:"Ma kakav sud, riješiti ću ja vas sve prije suda".

Opisuje da je, nakon tog događaja, njen suprug zvao policiju, tim više jer je, nakon što je izgovorio ovu prijetnju, optuženi A. Z. sa nečim potrgao tj. skinuo "šteker za struju", te je spojio žice tako da svjetlo stalno radi i pritom je rekao:" Ajde sada dođi i ugasi svjetlo".

Navodi kako je izgovorene prijetnje shvatila ozbiljno te se osjećala uznemireno, posebice iz razloga jer joj je 12. lipnja 2013. prijetila i supruga optuženog Z. A., L. P.2 , koja je također zalila vodom njenog supruga koji je na rukama držao dijete, pa je tom prilikom vodom zaliveno i dijete, a nakon toga je vodom zalila i nju.

Iz iskaza svjedoka M. N.2 proizlazi da se inkriminirani događaj zbio 18. lipnja 2013. godine, a zna da je bilo nešto prije ponoći, tj. oko 23,00 sata.

Opisuje da je na hodniku ostalo upaljeno svjetlo koje su optuženi Z. A. i njegova supruga često ostavljali upaljeno, iako se radi o svjetlu koje svijetli u sobu njihova djeteta, pa dodaje kako su pokušali riješiti taj problem na razne načine, stavljajući paravan, mijenjajući prozore isl.

Navodi kako je, nakon što je supruga uspavala dijete, otišla ugasiti svjetlo na hodniku jer su zaključili da obitelj optuženog Z. A. nije kod kuće, a kada su se te večeri optuženi Z. A. i njegova supruga L. P.2 vraćali s djecom kući, opisuje kako su galamili, pa je njegova supruga M. N.1 , s prozora koji gleda na hodnik, zamolila da ne viču obzirom je dijete zaspalo, na što joj je L. P.2 odgovorila da će ona u svom hodniku raditi ono što ona hoće.

Navodi kako je njegova supruga M. N.2 tada rekla da se ne želi svađati i da će se sve riješiti na sudu, na što joj je optuženi A. Z. rekao :"Ma kakav sud, riješiti ću ja vas sve prije suda".

Dodaje da se on tada nalazio na ulaznim vratima stana koja su od prozora na kojem je bila njegova supruga udaljena oko metar i pol, pa je stoga i čuo izgovorenu prijetnju, nakon čega je odmah nazvao policiju.

Pojašnjava kako su i on i supruga ove prijetnje shvatili ozbiljno, posebice iz razloga jer je L. P.2 na njega, dok je na rukama držao dijete, bacila vodu, pa smatra da je na taj način pokazala da je spremna prijetnje i ostvariti.

Iz iskaza svjedokinje L. P.2 utvrđeno je da se inkriminirane zgode vraćala sa suprugom, optuženim Z. A., i djecom iz parka gdje su bili na piću s prijateljima, a kada su odlazili iz stana ostavili su upaljeno svjetlo ispred njihova stana, obzirom tamo ne postoji stubišna rasvjeta, za slučaj da dijete poželi ranije otići kući iz parka te da ga ne bi bilo strah radi mraka.

Opisuje kako su, vraćajući se, uočili da je svjetlo ugašeno, a pojašnjava da se radi o svjetlu koje pripada njihovom stanu, iako se isto pali i gasi izvan stana, no struju koja se troši tim svjetlom plaćaju oni. Također navodi kako je njen suprug Z. A. tada upitao zašto je svjetlo ugašeno, a vidjela je privatnu tužiteljicu N.1 M. i njenog supruga koji su bili na prozoru hodnika te su pušili i smijali se. Ističe da nikakve komunikacije između njih i njenog supruga nije bilo, pa tako nije bilo niti bilo kakvih prijetnji, a poznato joj je da je nakon toga privatna tužiteljica N.1 M. zvala policiju, no ne zna iz kojeg razloga.

Tijekom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je nesporno utvrdio da između obitelji optuženika i obitelji privatne tužiteljice postoji višegodišnja netrpeljivost, koja je u više navrata rezultirala verbalnim sukobima te intervencijom policije, a jer ovakva utvrđenja proizlaze kako iz obrane optuženog, tako i iz iskaza privatne tužiteljice M. N.1 , kao i iz iskaza svjedoka M. N. i L. P.

2  2.

Također je nesporno da je povodom inkriminiranog događaja, po telefonskoj dojavi supruga privatne tužiteljice N.1 M., N. M., "da susjeda L. P. pali svjetlo na stubištu što ih smeta te da je vikala na njega kada ju je upozorio", na mjestu događaja intervenirala policija.

Spornim pitanjem se tijekom postupka postavilo pitanje je li optuženi Z. A. inkriminirane zgode doista privatnoj tužiteljici N.1 M. izgovorio prijetnju opisanu u činjeničnom opisu inkriminiranog mu kaznenog djela s ciljem da istu ustraši i uznemiri.

Optuženi A. Z. poriče da bi počinio inkriminirano mu kazneno djelo, tj. poriče da bi ikome prijetio tom prilikom, a što potvrđuje svojim iskazom i svjedokinja L. P.2 kao očevidac i sudionik događaja, dok sa druge strane privatna tužiteljica M. N.1 i njen suprug M. N.2 , ispitani kao svjedoci opisuju da je na riječi M. N. kako će se sve riješiti na sudu, optuženi A. Z. rekao:“Ma kakav sud, riješit ću ja vas sve prije suda“, a koje riječi je privatna tužiteljica M. N.1 doživjela kao prijetnju, te je o tome obavijestila i policiju.

Osim što su ovom događaju, kao dvije suprotstavljene strane, koje na različite načine interpretiraju događaj, prisustvovali optuženi Z. A. i njegova supruga L. P.2 , te privatna tužiteljica M. N.1 i njen suprug M. N. , drugih očevidaca događaja nije bilo. Sud je, kao vjerodostojnu, prihvatio obranu optuženog Z. A., obzirom je isti tijekom postupka iskazivao dosljedno, a takva njegova obrana u potpunosti je potkrijepljena i iskazom svjedokinje L. P.2 , kao i materijalnim dokazima u spisu tj. službenom zabilješkom o dojavi te izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju po izvršenoj intervenciji od strane djelatnika PP ....

Naime, iako iz iskaza privatne tužiteljice N.1 M. proizlazi kako je njen suprug N. 2 M. zvao policiju, kako radi izgovorene prijetnje od strane optuženog Z. A. tako i iz razloga jer je optuženi Z. A. sa nečim potrgao tj. skinuo "šteker za struju", te je spojio žice tako da svjetlo stalno radi i pritom je rekao:" Ajde sada dođi i ugasi svjetlo", pri čemu privatna tužiteljica, opisujući zbivanja koja su prethodila prijetnji od strane optuženog, navodi kako je istog čula da viče i izgovara prostote, pa ga je upitala zašto je sve to potrebno i iz kojeg razloga mora biti svađe kad se sve može riješiti mirno na nadležnom sudu, na što navodi da joj je optuženi A. Z. rekao:"Ma kakav sud, riješiti ću ja vas sve prije suda", njen suprug, svjedok N.2 M. događaj u ovome djelu opisuje drugačije.

Naime, isti navodi da je njegova supruga M. N.1 , s prozora koji gleda na hodnik, zamolila optuženog Z. A. i njegovu suprugu L. P.2 da ne viču obzirom je dijete zaspalo, na što joj je L. P.2 odgovorila da će ona u svom hodniku raditi ono što ona hoće. Osim što je u ovome djelu iskaz svjedoka N.2 M. drugačiji od iskaza privatne tužiteljice N. M. koja uopće ne spominje da bi komunicirala inkriminirane zgode s L.P.2 , i iz službene zabilješke o dojavi PP … povodom inkriminiranog događaja, proizlazi da je N.2 M. dojavio "da susjeda L. P.2 pali svjetlo na stubištu što ih smeta te da je vikala na njega kada ju je upozorio".

Dakle, iz navedenog proizlazi da je isti zvao policiju na intervenciju upravo radi stalnog paljenja svjetla na hodniku, kao i radi vike L. P.2 , no pri čemu isti ne spominje da bi njegovoj supruzi N.1 M. tom prilikom bila izgovorena bilo kakva prijetnja od strane Z. A., što je prema mišljenju suda neživotno i nelogično ukoliko je ozbiljna prijetnja, radi koje bi privatna tužiteljica N.1 M. osjećala strah i uznemirenost, doista bila i izgovorena, a također ne spominje niti potrgan "šteker za struju" koji u svom iskazu spominje privatna tužiteljica N.1 M.

Stoga, a kako su iskazi privatne tužiteljice N.1 M. te njenog supruga N. M. u pojedinim dijelovima različiti te obzirom suprotno navodima privatne tužiteljice o razlozima pozivanja policije na intervenciju govori i sadržaj službene zabilješke o dojavi u kojoj se ne spominje bilo kakva prijetnja koju bi izgovorio optuženi Z. A., njihove iskaze sud nije prihvatio.

Obzirom na sve izneseno, te smatrajući kako nije dokazano da bi optuženi Z. A. počinio inkriminirano mu kazneno djelo, ovaj sud je istog oslobodio od optužbe.

Temeljem čl. 149. st. 3 ZKP-a, u svezi čl. 145. st. 2 toč. 1 do 7 ZKP-a, privatna tužiteljica M. N.1 obvezana je na snošenje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna, a koji trošak je određen u skladu sa duljinom trajanja te složenošću kaznenog postupak, te u skladu sa imovinskim prilikama privatne tužiteljice, te je nadalje privatna tužiteljica obvezana i na snošenje troškova kaznenog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja optuženog o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

U Zagrebu 18. veljače 2021.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA – SUDAC:

Snježana Blažina, v.r.

Tamara Pleše, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pismenog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. privatna tužiteljica M. N.1 , ePošta

2. punomoćnik odvjetnik D. P.1 ,ePošta

3. optuženi A. Z.,ePošta

4. branitelj odvjetnik R. M.,ePošta