Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kž-90/2021-4

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Darka Krušlina, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. S., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 307. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku br. K-325/2020-13 od 12. siječnja 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2021. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku br. K-325/2020-13 od 12. siječnja 2021. godine, temeljem čl. 380. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 542. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), protiv opt. M. S. obustavljen je kazneni postupak pokrenut optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KO-DO- 1603/2020 od 10. lipnja 2020. godine, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – povrede tajnosti postupka iz čl. 307. st. 1. KZ/11.

Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-70/2021 od 10. veljače 2021. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

Nije sporno da je presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-325/2020-2 od 17. lipnja 2020. godine prihvaćen zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku i izdan je kazneni nalog protiv okr. M. S. kojim je imenovani proglašen krivim zbog kaznenog djela povrede tajnosti postupka iz čl. 307. st. 1. KZ/11, te je isti za počinjeno kazneno djelo, temeljem čl. 307. st. 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini neko drugo kazneno djelo.

Također nije sporno da je protiv navedenog kaznenog naloga okr. M. S. u zakonskom roku podnio prigovor, a budući se optužnica odnosila na kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do pet godina, optužno vijeće na održanoj sjednici svojim rješenjem broj Kov- 271/2020-4 potvrdilo je optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 1603/2020 od 10. lipnja 2020. godine, kojom se okr. M. S. tereti zbog kaznenog djela povrede tajnosti postupka iz čl. 307. st. 1. KZ/11.

Okr. M. S. je dana 23. studenog 2020. godine dostavio sudu podnesak kojim obavještava da odustaje od podnesenog prigovora na izdani kazneni nalog. Odredbom čl. 542. st. 2. ZKP/08, propisano je da se okrivljenik može odreći prava na prigovor, ali da od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave više ne može odustati. Nije sporno da u predmetnom slučaju rasprava nije započela i da je okrivljenik mogao odustati od podnesenog prigovora.

Pobijanim rješenjem sud je temeljem čl. 380. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 542. st. 2. ZKP/08, obustavio kazneni postupak protiv okrivljenika, navodeći u obrazloženju rješenja da je prvostupanjski sud 23. studenog 2020. godine zaprimio podnesak okrivljenika kojim odustaje od prigovora protiv presude kojom je izdan kazneni nalog, a iz čega sud zaključuje da je okrivljenik za navedeno kazneno djelo pravomoćno osuđen presudom kojom je izdan kazneni nalog od 17. lipnja 2020. godine.

Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, time što je okrivljenik odustao od prigovora na izdani kazneni nalog ima se smatrati kao da prigovor nije ni podnesen, te presuda kojom je izdan kazneni nalog postaje pravomoćna obzirom da je činom odustajanja od prigovora okrivljenik priznao krivnju i suglasio se s izrečenom uvjetnom osudom.

Slijedom izloženog kako je presuda kojom je izdan kazneni nalog postala pravomoćna, to je posljedično u odnosu na okr. M. S. kazneni postupak pravomoćno okončan, uslijed čega više nije od značaja rješenje o potvrđivanju optužnice obzirom da rasprava u predmetnom postupku još nije ni započela. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se na predmetni slučaj analogno ima primijeniti odredba čl. 452. toč. 5. ZKP/08 (ako je okrivljenik za isto djelo već pravomoćno osuđen), a u kojem slučaju je predsjednik vijeća – sudac pojedinac, nakon što utvrdi dan pravomoćnosti presude kojom je izdan kazneni nalog, temeljem čl. 380. st. 1. toč. 2. ZKP/08 (ako je nesporno utvrđeno postojanje smetnji za nastavak kaznenog postupka iz čl. 452. toč. 2., 4., 5. i 6. ZKP/08), ovlašten donijeti rješenje o obustavi kaznenog postupka prema okrivljeniku.

Imajući u vidu prethodno navedena činjenična utvrđenja prvostupanjski sud izvodi pravilan zaključak da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za obustavu kaznenog postupka protiv okr. S.M., budući je presuda kojom je izdan kazneni nalog postala pravomoćna, koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a posljedično čega se žalbeni navod državnog odvjetnika ukazuje neosnovanim.

Žalbeni navodi državnog odvjetnika ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda.

Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika, nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti (čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08).

Osijek, 18. veljače 2021.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić, v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Blaženka Vuletić