Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 7 P-436/2020-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužitelja R. H. OIB: … zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u V. , protiv tužene E. Č.1 iz P. sada sada nepoznatog boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Ž. P. odvjetniku iz V. , radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 12. veljače 2021.u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tužene, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, u daljnjem tekstu ZPP-a), 18. veljače 2021.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se u cijelosti kao osnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj R. H. OIB: … vlasnik čkbr. 4217 oranica Gjoltinjak u Gjolti sa 126 čhv, upisane u zk. ul. br. 4515 k.o. Pitomača, te je tuženica dužna trpjeti prijenos svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja odmah po pravomoćnosti ove presude."

Obrazloženje

Tužitelj R. H. zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u V., podnio je 18. rujna 2020. tužbu ovome sudu protiv tužene E. Č. ranije iz P., sada nepoznatog boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u V. , Zemljišnoknjižni odjel , u zk. ul. br. 4515 k.o. P., i to za čkbr. 4217 oranica Gjoltinjak u Gjolti sa 126 čhv, upisana kao vlasnica tužena. Navedena nekretnina vlasništvo je tužitelja, koja nije obuhvaćena programom raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu RH na području općine P., ali se nalazi unutar formirane poljoprivredne table u vlasništvu tužitelja i dana na korištenje ugovorom o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta trgovačkom društvu P. d.o.o. iz P.

Obzirom da se tužitelj računajući posjed prednika, nalazi u poštenom posjedu predmetne nekretnine još od 1986. smatra da je dosjelošću stekao pravo vlasništva i predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

Kako je tužena nepoznata boravišta, po prijedlogu tužitelja istoj je postavljen privremeni zastupnik u osobi Ž. P. odvjetnika iz V.

U svom odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik navodi da nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi, no opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

Tijekom postupka za utvrđenje činjenica sud je izvršio uvid u zk. izvadak ( str. 3), ugovor o privremenom korištenju zemljišta s priloženim popisom čestica i računom (str. 4-10), dopis općine Državnom odvjetništvu (str. 11), identifikacija čestica (str. 13-16), izvod iz JRO ( str. 17), odgovor na tužbu privremenog zastupnika ( str. 24), dopis Narodnih novina ( str. 36-38), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka M. B. i G. P. ( str. 39-40).

Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li trajanje i kvaliteta posjeda tužitelja predstavlja osnovu za stjecanje prava vlasništva.

Radi utvrđenja relevantnih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te su saslušani svjedoci.

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str. 3) utvrđeno je da je tužena upisana kao vlasnik predmetne nekretnine.

Uvidom u ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H. ( str. 4-10) utvrđeno je, da je isti zaključen između R. H. i trgovačkog društva P. d.o.o. a predmet zakupa, kako to proizlazi iz popisa čestica, između ostalog predstavlja i predmetna nekretnina.

Uvidom u dopis općine ( str. 11) utvrđeno je, kako općina obavještava Državno odvjetništvo da čestice iz dopisa , a među kojima je navedena i predmetna čestica, nisu mogle biti obuhvaćene planom o raspolaganju poljoprivrednim zemljištem, već su predmet ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta.

Uvidom u identifikaciju čestica ( str. 13-16) utvrđeno je kako predmetna čestica odgovara katastarskoj čestici broj 6028.

Uvidom u izvode iz JRO ( str. 16-17) utvrđeno je kako nema podataka o adresi prebivališta i boravišta tužene.

Uvidom u dopis Narodnih novina ( str. 36-38) utvrđeno je, da je oglas o postavljanju privremenog zastupnika tuženima objavljen u Narodnim novinama br. 141/2020 od 18. prosinca 2020.

Osim uvida u dokumentaciju, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka.

Svjedok M. B. ( str. 39-40) u svom iskazu navodi da je djelatnik općine P., koji je bio zaposlen na poslovima raspolaganja državnim zemljištem, te mu je poznato kako je predmetna čestica dio veće poljoprivredne table odnosno gospodarske cjeline koju je formirao D. radi boljeg iskorištavanja zemljišta. Prilikom formiranja table, D. je zemljišta kupovao od građana ili mijenjao, no o tome više nema dokumentacije. Zemlja se već godinama uredno daje u zakup i nitko ne osporava pravo vlasništva. Nakon stečaja D. zemljište je pripalo R. H. Trenutni zakupoprimac je P. d.o.o.

Svjedok G. P. ( str. 40), u svom iskazu navodi da je djelatnik općine zaposlen na poslovima raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u općini P. a prije toga je radio u A. i D. odnosno za ostvarivanje poticaja na poljoprivrednom zemljištu kojim su te firme gospodarile. D. je godinama bio u posjedu predmetne parcele, kao i okolnih i nikada nije bilo govora da bi nekom nešto oteo, već je zemlju kupovao ili mijenjao s dotadašnjim vlasnicima. Nakon stečaja D. zemljište je pripalo državi i uredno se daje u zakup, a da nitko tužitelju ne osporava pravo vlasništva, niti bi netko to pravo osporavao prednicima tužitelja. Njegova osobna saznanja potiču još od 80-tih godina prošlog stoljeća.

Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka našao životnim i logičnim, pa stoga i vjerodostojnima, a iskaze saslušanih svjedoka potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu.

Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće činjenice:

- da je tužitelj računajući posjed njegovih prednika u posjedu nekretnina preko 30 godina,

- da tužitelja niti njegove prednike, nitko nije smetao u posjedu niti im osporavao pravo vlasništva,

- da je prednik tužitelja posjed stekao kupnjom predmetne nekretnine ili zamjenom za drugu nekretninu.

Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

Temeljem odredbe čl. 160. u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su i prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici , odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 18. veljače 2021.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa opravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka , a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. ODO u V.

2. Privremeni zastupnik tuženika – Ž. P. odvjetnik iz V.

3. Porezna uprava nakon pravomoćnosti