1              Poslovni broj: Gž-553/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. R. iz P.,  OIB:..., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u U., protiv tuženika A. L., nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja R. R. po punomoćniku I. M., odvjetniku u U. protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola broj P-278/23-6 od 31. svibnja 2023., dana 27. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-278/23-6 od 31. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbačena tužba koju je tužitelj u ovome postupku podnio 14. travnja 2023.. Ovo u bitnome uz obrazloženje da je tuženik, kao vlasnik sporne nekretnine u zemljišnim knjigama upisan 1908. godine, i to kao punoljetna osoba, što bi značilo da u vrijeme podnošenja tužbe on ima 139 godina. Imajući u vidu da prema dostupnim podacima najstarija osoba na svijetu ima 115 godina, zaključuje da upisani z.k. vlasnik i tuženik više nije živ, te da prema tome nema stranačku sposobnost. Stoga tužbu odbacuje s pozivom na odredbu članaka 82. i 83.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. , 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj. Smatra da prvostupanjski sud do zaključka o tome da tuženik više nije živ nije mogao doći bez odgovarajuće javne isprave iz koje bi to proizlazilo.

3. Žalba nije osnovana.

4. Budući da sud relevantne činjenice utvrđuje cijeneći dokaze i posredno relevantne činjenice u njihovoj međusobnoj povezanosti, primjenom pravila logike, po slobodnoj ocjeni, neosnovani su ovakvi žalbeni navodi. Pri tome i ovaj drugostupanjski sud u potpunosti prihvaća razloge prvostupanjskog suda za zaključak da tuženik više nije živ. Dakle, prema odredbi članka 221. stavka 4. ZPP-a ne treba dokazivati činjenice  koje su općepoznate, slijedom čega se može zaključiti da je sud oslobođen obveze utvrđivanja  tih činjenica,  provođenjem dokaznog postupka. Iz razloga koje navodi prvostupanjski sud, činjenica da tuženik više nije živ treba se smatrati  općepoznatom.  Tužitelj je mogao  dokazivati suprotno i to već u mjeri dovoljnoj da se posumnja u općepoznatost navedene činjenice. Međutim, on to nije učinio.

5. Slijedom navedenog, a budući da pobijano rješenje nema niti drugih nedostataka na koje se pazi po službenoj dužnosti, žalba je odbijena kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje.

Bjelovar, 27. veljače 2024.