REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž Ovr-2781/2019-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja K. P. d.o.o. iz Z., …, OIB: …, kog zastupa M. P., odvjetnica u Z., .., protiv ovršenika S. d.o.o. iz S., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5059/17 od 28. svibnja 2019., dana 16. veljače 2021.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5059/17 od 28. svibnja 2019. u dijelu pod točkom I. b) izreke, pa se u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5059/17 od 28. svibnja 2019. odlučeno je:

„I. Iz iznosa od 382.957,60 kn dobivenog prodajom predmetnih nekretnina ovršenika

-namiruju se potraživanja ovrhovoditelja kako slijedi:

a) u cijelosti s naslova troška ovršnog postupka koji se tiču pristojbi i plaćenih predujmova u iznosu od 1.800,00 kuna;

b) u cijelosti s naslova zateznih kamata na glavnicu za posljednje tri godine do dana donošenje rješenja o dosudi u iznosu od 381.157,60 kuna;

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 68.425,00 kuna.

III. Utvrđuje se da je ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda, poslovni broj Ovr- 5059/17 od 30. lipnja 2017. dovršena.“

Protiv ovog rješenja, i to samo protiv dijela pod točkom I. b) izreke, pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili ukine. Traži naknadu troškova sastava žalbe.

Žalba je osnovana.

U prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

Osporenim rješenjem sud je prvog stupnja u točci I. izreke odlučio o namirenju iz sredstava dobivenih prodajom ovršene nekretnine, i to najprije troškova ovršnog postupka koji se tiču pristojbi i plaćenih predujmova, a potom dijela zateznih kamata, dok za namirenje preostalih zateznih kamata, troškova postupka i glavnice nije ¸bilo dovoljno sredstava pa su ostali nenamireni.

Žalbeni razlog kako postoji proturječje između izreke i obrazloženja jer da se u izreci navodi kako su zatezne kamate u cijelosti namirene iz ostvarene kupovnine, dok u obrazloženju stoji da su samo djelomično namirene, nije osnovan. Naime, u izreci osporene presude, u točci I.b) izreke, navedeno je da se čitav iznos od 381.157,60 kuna odnosi na namirenje zateznih kamata za posljednje tri godine do dana donošenja rješenja o dosudi, a ne da je ovrhovoditeljev zahtjev za isplatom zateznih kamata u cijelosti namiren. Redoslijed namirenja iz ostvarene kupovnine propisan je čl. 113. i 114. OZ. Najprije se namiruju troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji (čl. 113. st. 1. toč. 1. OZ) što je prvostupanjski sud i odlučio u točci I.a) osporenog rješenja. Potom se, bar u predmetnom slučaju, namiruju ostale tražbine, i to najprije tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha (čl. 114. st. 1. OZ), s tim što se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju se po istom redoslijedu kao i glavna tražbina (čl. 114. st. 4. OZ).

Odredba o namirenje ostalih tražbina iz čl. 114. OZ u cjelini glasi:

(1) Nakon namirenja tražbina iz članka 113. ovoga Zakona namiruju se tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom.

(2) Odredba stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuje i na namirenje podzaložnih prava (nadhipoteka) i drugih prava koja su teret prava koja se namiruju.

(3) Vjerovnici iz stavka 1. ovoga članka namiruju se po redu stjecanja založnoga prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu osobnih služnosti, a ako je bio ustupljen prednosni red, tada se vjerovnici iz stavka 1. ovoga članka namiruju po time uspostavljenom prednosnom redu.

(4) Troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju se po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

(5) Troškovi ovršnoga postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (članak 113. stavak 1. točka 1.), namiruju se po istom redoslijedu kao i glavna tražbina. (6) Poslije namirenja tražbina iz stavka 1. ovoga članka namiruju se tražbine navedene u članku 113. stavku 1. točki 2. ovoga Zakona za vrijeme za koje se ne namiruju prema odredbama toga članka. Nakon toga namiruju se kamate iz stavka 4. ovoga članka za vrijeme za koje nisu namirene prema toj odredbi, i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

Po shvaćanju ovog višeg suda sud je prvog stupnja djelomično postupio sukladno ovim propisima o redoslijedu namirenja, ali ne u potpunosti.

Što se tiče žalbenog razloga ovrhovoditelja kako je sud trebao namirenje izvršiti po redoslijedu kog propisuje čl. 172. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) o tome kako se prvo namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica, valja kazati kao je to opći propis o namirenju. Međutim, odredbe čl. 113. i 114. su specijalni propisi koji se odnose upravo na ovakve pravne situacije pa imaju prednost.

Sud prvog stupnja nije pravilno primijenio materijalno pravo kad je u točci I. b) izreke odlučio da se zatezne kamate na glavnicu za posljednje tri godine do dana donošenje rješenja o dosudi namiruju prije ostalih troškova ovrhovoditelja i glavne tražbine, jer se po čl. 114. st. 4. OZ te tri vrste tražbina namiruju u istom redoslijedu. Kad postoji više vrsta tražbina u istom redoslijedu, a iznos prodajne cijene ih sve ne pokriva, onda valja primijeniti propis iz čl. 116. OZ koji glasi: Više tražbina koje imaju isti red namirenja namiruju se razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje.

Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, žalbu ovrhovoditelja uvažiti, ukinuti osporeno rješenje u dijelu pod točkom I. b) izreke i vratiti predmet istom sudu na ponovan postupak.

Kako je ovrhovoditelj uspio sa žalbom slijedom odredbi čl. 14. st. 4. OZ i čl. 166. st. 2. ZPP valjalo je naložiti ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak kog je ovaj imao povodom ovog pravnog lijeka. Trošak se sastoji od nagrade odvjetniku za radnju pisanja žalbe protiv rješenja, pa je po Tbr. 13./1. u svezi s Tbr. 10./5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) valjalo isti trošak obrediti u visini zatraženih 3.125,00 kuna.

U ponovnom postupku sud će prvog stupnja utvrditi sva potraživanja ovrhovoditelja koja spadaju u isti red namirenja, među njima utvrditi razmjer prema kojem će se namiriti iz iznosa ostvarenog prodajom nekretnine, pa nakon toga donijeti novo zakonito rješenje.

U Zagrebu 16. veljače 2021.

Sudac:

Tomislav Aralica