REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1714/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice M. N. (OIB: ...) iz Z., i drugotužiteljice T. I.-P. (OIB: ...) iz Z., koje obje zastupa punomoćnica N. O., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O. i H. d.o.o. u Z., protiv prvotuženice L. K. (OIB: ...) iz S., drugotuženika M. P. (OIB: ...) iz Z., i trećetuženice D. P. (OIB: ...) iz Z., koje sve zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i p. d.o.o. u Z., odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž 237/2019-4 od 2. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6163/2017-16 od 27. prosinca 2018., u sjednici održanoj 16. veljače 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Zahtjev tužiteljica za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 4.025,00 kn, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž 237/2019-4 od 2. prosinca 2019. u kojem su postavili dva pravna pitanja:

1. Je li je za konvalidaciju ugovora prema odredbi čl. 18. st. 1. Zakonom o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine Narodne novine broj 92/96, 92/99, 80/02, 81/02 i 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01 – Odluke Ustavnog suda (u nastavku teksta – Zakon o naknadi), potrebno da osobi koja je stekla pravo korištenja nekretnine, pravo vlasništva prethodno bude priznato u upravnom postupku pri nadležnom tijelu Županije odnosno Grada Z., ili odredba čl. 18. st. 1.Zakona o naknadi predstavlja opću odredbu na temelju koje svaki ugovor može konvalidirati po samom zakonu, bez da prijašnji vlasnici prethodno pokreću postupak priznavanja prava vlasništva pred nadležnim tijelom?

2. Je li potrebno radi stjecanja prava vlasništva na temelju zakona – dosjelošću pokrenuti postupak tužbom, ili je to pravo stečeno u trenutku ispunjenja pretpostavki koje zakon propisuje?

Pritom tuženici navode kako je riječ o pitanjima glede kojih pravna shvaćanja drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi odstupaju od pravnih shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odlukama poslovni broj Rev-1476/11 od 6. listopada 2015. (za prvo postavljeno pitanje), poslovni broj Rev-661/1990 od 25. srpnja 1990. i poslovni broj Rev-1149/16 od 11. kolovoza 2018. (za drugo postavljeno pitanje).

Tužiteljice su u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporile sve navode tuženika te predložile prijedlog odbaciti kao nepravodoban, a podredno kao nedopušten te zatražile naknadu troška odgovora u iznosu od 4.025,00 kn.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je prijedlog za dopuštenje revizije pravodoban te da se naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP, jer pravna shvaćanja zauzeta u odlukama ovog suda broj Rev-1476/11 od 6. listopada 2015. (u kojem se postupak vodio radi utvrđenja ništavosti kupoprodajnog ugovora), broj Rev-661/1990. od 25. srpnja 1990. (u kojem se postupak vodio radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću) i broj Rev-1149/16 od 11. kolovoza 2018. (u kojem se postupak vodio radi iseljenja i predaje u posjed) ne daju razlog važnosti postavljenim pitanjima iz razloga što se u ovom postupku koji se vodio radi uznemiravanja prava vlasništva radi o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a osim toga iznesena pravna shvaćanja u pobijanoj odluci ne odstupaju od pravnog shvaćanja ovog suda iznesenog u odluci Rev-x 793/15.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Tužiteljicama nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 16. veljače 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.