40 Povrv- 233/2020-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Snježani Ivanković u pravnoj stvari tužitelja I..H. d.o.o. O., L. J. , OIB:… ,

kojeg zastupaju odvjetnici OD B.&T., protiv tuženika V. K., Ulica

V. B. br.3.,OIB:… , S., radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 18. siječnja 2021. u nazočnosti z. pun. tužitelja K. N. K. i odsutnosti tuženika, sukladno čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.,- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst., 25/13 dalje u tekstu : ZPP-a) dana 16. veljače 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. F. iz S.,

posl. br.Ovrv-321/2020 od 03.02.2020. kojim se nalaže tuženiku V. K., U.

V. B. br.., OIB:… , u roku od 8 dana platiti tužitelju I..H.

d.o.o. O., L. J. 5, OIB:… , iznos od 670,55 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 169,00 kn od 16.09.2019. pa do isplate, na iznos od 169,00 kn od 16.10.2019. pa do isplate, na iznos od 169,00 kn od 16.11.2019. pa do isplate, na iznos od 163,55 kn od 16.12.2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena kao osnovan u cijelosti se održava na snazi dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 800,00 kn u roku od 15 dana.

40 Povrv- 233/2020-6

Obrazloženje

Tužitelj I..H..o.o. O. (dalje u tekstu: tužitelj) je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku temeljem vjerodostojne isprave-izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, na isplatu ukupnog iznosa od 670,55 kn koja tražbina je dospjela, a tuženik je nije podmirio, ovrhom općenito na imovini tuženika (dalje u tekstu: tuženik ) kao ovršenik. Svojim rješenjem posl. br.Ovrv-321/2020 od 03.02.2020.godine javni bilježnik G. F. iz S., je odredio predloženu ovrhu te naložio platež utužene tražbine tuženiku kao ovršeniku.

U prigovoru od 17.02.2020. ( list 17 ) tuženik je osporio utuženu tražbinu navodeći da nije ni u kakvom pravnom odnosu sa tužiteljem, da do primitka rješenja o ovrsi nije imao nikakva saznanja o dugovanju niti je zaprimio nikakvu opomenu pred ovrhu. Nadalje potraživanje tužitelj osporava je u utuženom razdoblju od kolovoza do studenog 2019. ni od strane operatera Tele 2 d.o.o. ugovorena usluga interneta mu nije pružena odnosno ista je bila onemogućena o čemu da je telefonskim putem nedostatak prijavio društvu T. 2 d.o.o. i zamolio tehničku podršku detektiranja i otklanjanja navedene poteškoće međutim da kvar nije otklonjen unatoč i pisanom prigovoru podnesenom putem odvjetnika

Podneskom od 19.3.2020. ( list 26 spisa) tužitelj je istakao prigovor mjesne nenadležnosti naslovnog suda te osporio navode tuženika iz prigovora navodeći da je trgovačko društvo I..H. d.o.o. sa trgovačkim društvom T. 2.d.o.o. sklopilo Ugovor o cesiji kojim ugovorom je T. 2 d.o.o. izvršilo ustup potraživanja prema svojim dužnicima pa osnovi neplaćenih telekomunikacijskih usluga, pa tužitelj I..H. d.o.o. ima ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. Nadalje navodi da se dugovanje tuženika odnosi na telekomunikacijske usluge pružene u razdoblju od kolovoza do studenog 2019. za koje je T. 2 d.o.o. uredno izdao račune i koje tuženik nikada nije platio. Uz svaki račun da se nalazi specifikacija istog, a na stranici br. 2. uputa kako podnijeti formalno ispravan korisnički prigovor na izdani račun, a radi se o zakonskom prekluzivnom roku od 30 dana od dospijeća računa za pismeni prigovor i obvezno plaćanje nespornog dijela računa u skladu sa čl. 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama što tuženik nije učinio.

Ovosudnim rješenjem poslovnog br. Povrv-233/2020 od 04.03.2020. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem se određuje ovrha, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

Sud je proveo sljedeće dokaze: izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 31.1.2020. (list 2 spisa), Ugovor o cesiji od 27.12.2019. ( list 4 ) pisani prigovor tuženika od 09.09.2019. ( list 19 ), Ugovor zasnivanju pretplatničkog odnosa ( list 41 ) Opće uvjete poslovanja Tele 2., d.o.o. ( list 43 ) utužene račune ( list 46 – 61).

Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sukladno čl. 8. ZPP-a.

Neosnovan je prigovor mjesne nenadležnosti koji tužitelj ističe ne samo zato što je odredbom čl. 46. ZPP-a propisano da je za suđenje nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika, a čl. 47. st. 1. ZPP-a da je opće mjesno nadležan sud na čijem području tuženik 40 Povrv- 233/2020-6

ima prebivalište već i zato što su stranke ugovorile nadležnost suda u Zagrebu koji i sudi u ovom predmetu.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari, jest zahtjev tužitelja za plaćanje telekomunikacijskih usluga za razdoblje od kolovoza do studenog 2019.

Plaćanje računa sukladno Općim uvjetima pretplatničkog odnosa T. 2 d.o.o. obveza je pretplatnika, te je u ovom postupku valjalo utvrditi je li tuženik zasnovalo pretplatnički odnos sa tužiteljem, da li je tužitelj izvršio telekomunikacijske usluge za koje traži isplata, te da li su te usluge plaćene.

Nije bilo sporno da je tuženik bio u pretplatničkom odnosu sa tužiteljem u utuženom razdoblju, te nije bilo sporno i da tuženik nije platio utuženi iznos. Sporno je, je li tuženik bio u obvezi platiti utuženi iznos, obzirom mu u tom razdoblju nije pružena ugovorena usluga interneta.

Nije osnovan i nema pravnog uporišta prigovor tuženika.

Članak 41. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine 73/08., 90/11.,133/2012., 80/13., 71/14 dalje u tekstu ZEK), propisuje između ostalog da prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuje se njihovim međusobnim ugovorom. Operatori javnih komunikacijskih usluga moraju temeljiti pretplatničke ugovore na Općim uvjetima poslovanja ( st. 3. ) dok sastavni dio pretplatničkog ugovora čine Opći uvjeti poslovanja ( čl. 4 ).

U situaciji konkretnog slučaja ugovorni odnos zasnovan je podnošenjem Zahtjeva od strane tuženika za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 27.5.2019. Stoga proizlazi kao nedvojben zaključak da je tuženik bio sa tužiteljem u ugovornom odnosu.

Potpisivanjem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 27.5.2019. tuženik je ujedno i prihvatio Opće uvjete poslovanja tužitelja ( dalje u tekstu: uvjeti) .

Sukladno čl.9.2.1.Uvjeta koje je prihvatio tuženik zasnivanjem pretplatničkog odnosa, T. 2 d.o.o. ispostavlja Pretplatniku mjesečne račune koji su plativi na dan dospijeća označen u računu, za obavljene usluge i pripadajuće naknade (Račun). Pretplatnik je dužan platiti iznos dugovanja označen u računu, ili podnijeti prigovor u pisanom obliku u skladu sa čl. 12. Uvjeta s time da je do rješenja prigovora dužan platiti nesporni dio računa. Dakle, način plaćanja korištenja telekomunikacijskih usluga utvrđen je Uvjetima. Nastavno, na stranici 2 svakog utuženog računa stoji uputa kako podnijeti formalno ispravan korisnički prigovor na izdani račun; cit... " rok za podnošenja prigovora je 30 dana od dana dospijeća računa; molimo vas da platite nesporni dio iznosa računa ili prosječni iznos računa u zadnja 3 mjeseca…".

Prema čl. 12. Općih uvjeta poslovanja Tele 2 d.o.o. krajnji korisnik usluga može podnijeti T. 2 d.o.o. pisani prigovor na obavljenu uslugu u roku od 30 dana, prigovor na kakvoću obavljene usluge također u roku od 30 dana, od dana pružanja usluge, a u svim drugim slučajevima u roku od 15 dana, dok čl. 12. toč. 6. uvjeta određuje da je pretplatnik do rješenja prigovora dužan platiti nesporni dio računa za pružene usluge ili prosječni iznos kojim je bio zadužen u razdoblju od najviše 3 mjeseca prije prigovora.

Prema čl. 50. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama ( Narodne novine broj: 73/08, 90/11, 133/12, 80/13 i 71/14), koji je lex specialis i za pretplatničke ugovore o pružanju 40 Povrv- 233/2020-6

telekomunikacijskih usluga, pretplatnik koji je podnio prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu do rješenja prigovora plaća nesporni dio iznosa računa za pružene usluge, ili prosječni iznos kojim je bio zadužen u razdoblju od najviše 3 mjeseca prije razdoblja na koji se odnosi prigovor, dok prema stavku 9. cit. članka pretplatnik koji je podnio prigovor na kakvoću pružene usluge može tražiti naknadu štete od operatora, ako se utvrdi da je kakvoća pružene usluge manja od razine kakvoće usluge utvrđene pretplatničkim ugovorom

Iz pisanog prigovora od 09.09.2019. ( list 19 ) proizlazi da je tuženik prigovorio nedostatku ugovorene usluge u odnosu na nemogućnost korištenja interneta, a da pri tom kao korisnik nije platio nesporni iznos računa. Kod činjenice da tuženik nije platio nesporni iznos računa, a iz ispisa prometa koji prileže utuženim računima je razvidno da je koristio preostale usluge tužitelja, takav prigovor tuženika nije bio formalno ispravan prigovor i kao takav zakonski relevantan u smislu čl. 12. Općih uvjeta poslovanja primjenu kojih je tužitelj prihvatio sklapanjem pretplatničkog ugovora sa T. 2. d.o.o. i koji Opći uvjeti su sastavni dio istog pretplatničkog ugovora te u smislu čl. 50. ZK-a.

Nadalje, neosnovano ističe tuženik da tužitelj nije izvršio svoju obvezu, jer da nije dostavio utuženi račun. Ovdje valja reći da je tuženik kao sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu ček i u situaciji kada ne bi primio račun. Naime, rukovodeći se načelom savjesnosti i poštenja, s obzirom da je telekomunikacijska usluga bila vršena, morao je voditi računa da tu uslugu mora i platiti. Valja reći i to da tuženik na navedenu okolnost sudu nije predočio nikakav dokaz. S druge strane je za napomenuti i to da čak i ako računi ne bi bili dostavljeni,tužitelj je podnošenjem prijedloga za ovrhu pozvao tuženika da ispuni svoju obvezu, što tuženik nije učinio. Dakle, nije osnovan prigovor tuženika.

Nije osnovan ni prigovor tuženika da nije u obveznom odnosu sa tužiteljem. Ovo stoga što je T. 2 d.o.o. sklapanjem Ugovora o cesiji predmetno neplaćeno potraživanje uredno ustupio tužitelju pa iako tuženik nije bio o cesiji obaviješten primanjem rješenja o ovrsi pozvan je na plaćanje i obaviješten je o cesiji. Stoga je aktivna legitimacija tužitelja neupitna.

Slijedom navedenog temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Tužitelju je sukladno čl. 154. st. 1. i važećoj Tarifi o nagradi i naknadi troškova za radi odvjetnika (Narodne novine, broj: 14/2012. dalje u tekstu: OT) zastupanom po odvjetniku dosuđen trošak u visini jednokratne nagrade u iznosu od 625,00 kn uvećan za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 100,00 kn i javnobilježničku nagradu u iznosu od 75,00 kn, odnosno ukupno 800,00 kn.

U Samoboru, dana 16. veljače 2021.

Sutkinja:

Snježana Ivanković

40 Povrv- 233/2020-6

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz. čl. 354 st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

Dna:

1) odvjetnici O. B.&T.

2) tuženik V. K.

Broj zapisa: eb2f7-705b6

Kontrolni broj: 0c195-60b64-e8262

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=SNJEŽANA IVANKOVIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.