REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 102 Povrv-4974/2018-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu sudske savjetnice Atine Nađ, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćniku H. Lj., odvjetniku iz O. d. L. & P. u Z., protiv tuženice J. K. iz Z., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2021., u prisutnosti E. K. odvjetničkog vježbenika iz O. d. L. & P. i tuženice osobno, 16. veljače 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-5932/2018 od 15. lipnja 2018. u dijelu kojim se nalaže tuženici J. K. isplatiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, iznos od 400,00 kn (slovima: četristotinakuna) sa zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 80,00 kn od 22. srpnja 2017.

- na iznos od 80,00 kn od 22. kolovoza 2017.

- na iznos od 80,00 kn od 22. rujna 2017.

- na iznos od 80,00 kn od 22. listopada 2017.

- na iznos od 80,00 kn od 22. studenog 2017.

pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, u roku 8 dana.

II.

Nalaže se tuženici J. K. isplatiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova iznos od 800,00 kn sa zateznim kamatama tekućima od 16. veljače 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, u roku 8 dana.

Obrazloženje

Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Jozo Rotim iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5932/2018 od 15. lipnja 2018. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 2. lipnja 2018. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 400,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-4974/2018-2 od 2. kolovoza 2018. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Tuženica u prigovoru navodi da se na računu tužitelja nalazi više od 2.000,00 kn koje je tužitelj na nezakonit način ovršio s njezinog računa zbog čega smatra da nije dužna nego je oštećena od strane tužitelja. Ističe da je iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. ožujka 2013. vidljivo da nije bila pretplatnik tužitelja.

Tužitelj podneskom od 9. studenog 2018. pojašnjava da je tuženica evidentirana kao vlasnik/posjednik rtv prijamnika iz čega proizlazi obveza plaćanja HRT pretplate sukladno čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

Tuženica tijekom postupka ne spori da je predmetnu prijavu s lista 10 ovog spisa ona sama vlastoručno potpisala te da je plaćala pretplatu po navedenoj prijavi sve do 8. lipnja 2016. kada je istu prestala plaćati. Ističe da se obraćala tužitelju s molbom da joj nezakonito ustegnuti iznos vrati na način da njime podmiri dužne pristojbe za novo razdoblje, ali se tužitelj na navedeni prijedlog oglušio zbog čega je prestala plaćati pristojbu po predmetnoj prijavi. Ističe da je podnijela kaznenu prijavu DORH-u zbog sumnje da se radi o kaznenom djelu krivotvorenja isprava, a povodom koje prijave do zaključenja ovog postupka nije odlučeno.

U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 2 spisa), presliku prijave prijamnika (list 10 spisa), saldakonti karticu (list 11-16, 53-58 spisa), sudsku praksu sudova (17-25 spisa), kaznenu prijavu tuženice (list 34-35 spisa), prepisku tužitelja (list 38-39 spisa), te ostalu spisu priležeću dokumentaciju.

Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

Predmet spora je ispunjenje obveze tuženice po osnovi nepodmirenih računa za HRT pristojbu za mjesec srpanj, kolovoz, rujan, listopad i studeni 2017., broj obveznika plaćanja pristojbe …., na adresi u Z., V. T. …., u ukupnom iznosu od 400,00 kn.

Među strankama nije sporno da je tuženica vlasnica radio prijamnika na utuženoj adresi V. T. …., od 1. travnja 2014. kada je potpisala prijavu prijamnika. Nije sporno niti da tuženica utuženi iznos od srpnja do studenog 2017. u iznosu od 400,00 kn nije podmirila.

Sporna je visina tužbenog zahtjeva kao i obveza tuženice za podmirenjem utuženog iznosa s obzirom na navode tuženice da ima novčana potraživanje prema tužitelju.

Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sud je utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila evidentirana kao obveznik plaćanja RTV pristojbe za prostor na adresi u Z., V. T. …, broj obveznika plaćanja ...

Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja i saldakonti karticu sud je utvrdio visinu tužbenog zahtjeva kao i dospijeće i tijek zateznih kamata na svaki pojedini utuženi račun.

Na temelju čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/2010,76/12, dalje ZHR) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, dok je st. 7. istog članka propisano da HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj. Na vođenje i korištenje evidencije primjenjuju se propisi o zaštiti osobnih podataka.

Odredbom čl. 36. st. 1. ZHR propisano je da osoba iz čl. 34. st. 1. ZHR ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

Članak 35. st. 2. ZHR-a propisuje da visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. ovoga Zakona.

U odnosu na istaknuti prigovor tuženice da na računu tužitelja postoje nezakonito ustegnuta sredstva zbog čega je mišljenja da nije dužna utuženi iznos, valja navesti da je na temelju odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP-a), svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne strane.

Uvidom u dokumentaciju koju je tuženica dostavila u spis, i to prepisku stranaka s lista 38 spisa proizlazi da su tuženici ustegnuta sredstva s računa temeljem rješenja o ovrsi od 13. kolovoza 2010., poslovni broj Ovrv-3055/10, a protiv kojeg rješenja tuženica nije podnijela prigovor pa je slijedom navedenog rješenje postalo pravomoćno i ovršno. Ujedno iz odgovora tužitelja s lista 39 spisa proizlazi da je tužitelj odbio zahtjev tuženice za povratom sredstava po presudi ovog suda, Povrv-900/12, a na koju se tuženica tijekom postupka poziva, jer u navedenom predmetu tuženica nije niti izvršila uplate zbog čega nema niti osnove za povratom sredstava.

Na temelju Odredbom čl. 4. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15 dalje: ZOO) propisana je dužnost sudionika obveznih odnosa, u zasnivanju i ostvarivanju istih, pridržavati se načela savjesnosti i poštenja, dok je odredbom čl. 9. ZOO-a određeno da su iste osobe dužne izvršiti svoje obveze te da su odgovorni za ispunjenje obveza. Nadalje, odredbom čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano je da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je istu dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi.

S obzirom da tuženica tijekom postupka nije predložila niti jedan dokaz, u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a, radi utvrđenja činjenica koje iznosi tijekom postupka, sud je tvrdnje tuženice ocijenio kao nedokazane, dok je na temelju nespornih bitnih činjenica, primjenom odredbe čl. 9. ZOO-a, u svezi s čl. 34. st. 1. ZHR-a, utvrdio da je korisnica u utuženom razdoblju bila obvezna plaćati uslugu tužitelja te pravovremeno podmirivati dospjele obveze na ime rtv pristojbe.

Kako tuženica svoju novčanu obvezu nije ispunila po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1.ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stoga je ovaj sud našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos, sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO.

Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15, dalje ZIDZOO). Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 400,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno kao u točki I izreke presude.

S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa s obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbom i tužbenim zahtjevu, tužitelju je priznat zatraženi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr.7/8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT u vezi Tbr.48/3 OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.42 OT) iznosi 625,00 kn. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu 60,00 kn što uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 75,00 kn sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 114/12), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn. Ukupno je, dakle, priznat trošak tužitelja u iznosu od 800,00 kn. Sud nije našao osnovanim trošak sastava ovršnog prijedloga jer tužitelju pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a pa stoga tužitelj nema pravo na zatraženi trošak. Nije priznat niti paušalni trošak s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini. Također, nisu osnovani predvidivi troškovi (pribava potvrde pravomoćnosti, sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi sudionicima i javnobilježnički trošak izdavanja potvrde pravomoćnosti) jer je spis upućen ovom sudu po prigovoru te stoga isti nisu niti nastali.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu 16. veljače 2021.

Sutkinja

Ivana Požar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženica

Rj.

1. presuda nepravomoćna

2. dostavi kao u naredbi

3. naplatiti tužitelju po pun. pristojbu za presudu

4. kal 30 dana

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Atina Nađ