Broj: Ppž-1086/2021

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sudaca, Renate Popović, predsjednice, Siniše Senjanovića i Kristine Gašparac Orlić, članova, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene XX , zbog prekršaja iz članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova (NN 82/08 i 69/17), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj po branitelju G.K., odvjetniku iz R., protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu od 23. studenog 2020., broj: 23 Pp J-690/2019-17, na sjednici održanoj 16. veljače 2021.

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene XX i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljena je dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna, u roku 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

Pobijanom presudom okrivljena XX proglašena je krivom zbog počinjenja prekršaja iz članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova za koji joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od po 8.000,00 kuna.

Istom presudom okrivljenoj je određen trošak prekršajnog postupka u iznosu 300,00 kuna.

Protiv navedene presude okrivljena XX je putem branitelja pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o kazni.

Okrivljena žalbom ukazuje na pogrešan navod suda koji se odnosi na ime kandidatkinje sa liste za lokalne izbore te ističe da je zastupljenost žena istaknutim na listi u okvirima mogućeg. Nadalje, žalbom se prigovara sudu što je u obrazloženju presude zauzeo stav da je dostatno utvrditi sadržaj kandidacijske liste te smatra da je sud bio dužan razložno dati obrazloženje iznijeto u pisanoj obrani. Nadalje, okrivljena smatra kaznu prestrogom te predlaže oslobođenje od kazne, jer je trebalo voditi računa o okolnostima, malobrojno politički aktivnog stanovništva, poglavito ženskog spola na području općine B.. Okrivljena ističe da se u njenom postupanju nisu ispunila bitna obilježja prekršaja i da je trebalo donijeti presudu kojom se oslobađa od optužbe jer „djelo ne opstoji upravo poradi kumulativno ispunjenja dvostruka uvjeta iz čl. 35. Zakona o ravnopravnosti spolova.“

Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati te oslobodi optužbe, podredno pobijana presuda ukine ili izreče novčana kazna u visini općeg zakonskog minimuma.

Žalba nije osnovana.

Ovaj Sud je na temelju odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitao pobijanu presudu i utvrdio da na štetu okrivljene nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, a na koje se pazi po službenoj dužnosti.

Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i da nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava te da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica. Nadalje, utvrđeno je da prvostupanjski sud pravilno i zakonito obrazložio odluku o krivnji, a navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u prvostupanjskom postupku.

Što se tiče žalbenih navoda koji se općenito odnose na bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, ovaj Sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno članku 185. Prekršajnog zakona. sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama te nema proturječnosti i nelogičnosti između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga, a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji.

Utvrđeno je od strane ovog Suda da nema mjesta dvojbi glede odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio te je izveo pravilan zaključak o krivnji žalitelja, pravilno pravno označivši djelo kao prekršaj iz članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova.

Slijedom navedenog, žalbeni navodi da je uslijed pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava, također su neosnovani.

Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao odgovarajuću kaznu, pravilno utvrdivši sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i mjeru kazne te je okrivljeniku izrekao kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32.

Prekršajnog zakona.

Valja istaknuti da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 20.000,00 kuna, a prvostupanjski sud je imajući u vidu prirodu i težinu počinjenog prekršaja, kao i sve vidove zakonske svrhe kažnjavanja, izrekao ublaženu novčanu kaznu u uvjerenju da će se njome postići kako opća svrha kažnjavanja iz članka 6. Prekršajnog zakona, tako i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona.

Također, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, žaliteljica ima mogućnost na način i rok za plaćanje novčane kazne određenom u izreci pobijane presude, a računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, platiti dvije trećine izrečene novčane kazne, te će se smatrati novčana kazna u cjelini plaćenom.

Također, ispitujući povodom žalbe odluku o dosuđenim troškovima prekršajnog postupka, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezao žaliteljicu na plaćanje troškova u iznosu 300,00 kuna, a koji se mogu odrediti u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).

Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona žaliteljica je dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 500,00 kuna, a koji je određen obzirom na složenost i trajanje postupka.

Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. veljače 2021.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Robert Završki, v. r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.