Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 7 P-23/2020-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Mariji Levanić-Škerbić, u pravnoj stvari tužitelja 1. I. d.d. V., OIB: … i 2. I.G. d.d. V., OIB: …, koje zastupa punomoćnica M.W. ., odvjetnica u Z., protiv tuženice R.Z. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M.P.K., odvjetnica iz Z., radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbine (vps 34.138,97 kn), nakon održane i zaključene glavne rasprave 12. siječnja 2021. u prisutnosti punomoćnice tuženice i tuženice osobno, a u odsutnosti tužitelja, 16. veljače 2021.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je osnovano osporavanje I. d.d. V., OIB:… i I.G. d.d. V., OIB: …, u postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, pod poslovnim brojem St-529/17, u odnosu na tražbinu R.Z. iz Z., OIB: …, u iznosu od 34.138,97 kn kao tražbinu prvog višeg isplatnog reda koja je u tablici ispitanih tražbina navedena pod red.br. 261."

II Nalaže se tužiteljima I. d.d. V., OIB:… i I.G. d.d. V., OIB: … naknaditi tuženici R.Z. iz Z., OIB:… parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelji su ovome sudu protiv tuženice podnijeli tužbu radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja njezine tražbine u iznosu od 34.138,97 kn, koju su kao vjerovnici osporili u stečajnom postupku koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem St-529/17 nad dužnikom I. d.d. u stečaju te su rješenjem ovoga suda poslovni broj St-529/17 od 4. Srpnja 2019. (koje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6222/19 od 29. listopada 2019.) upućeni u parnicu radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja. U tužbi tužitelji kao razlog osporavanja tražbine tuženice ističu da su tražbinu tuženice osporili iz razloga što ista ne postoji, a da i postoji nastala bi u odnosu na društvo I.G. d.d. koje je prestalo postojati. Tužitelji ističu da je društvu I. d.d. V. (sada u stečaju) pripojeno društvo I.G. d.d., potom je I. d.d. V. podijeljeno prijenosom dijela imovine društva, kao društvo koje se dijeli i ne prestaje, na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele, s osnivanjem društava I.G. d.d. V. i I. d.d. V. (ovdje tužitelji). Sukladno Planu podjele društva I. d.d. V. sva potraživanja radnika prešla su na 1. tužitelja.

Na ročištu 26. listopada 2020. tužitelj je izvršio nadopunu tužbenog zahtjeva te tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je osnovano osporavanje tužitelja u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem St-529/17, u odnosu na tražbinu tuženice u iznosu od 34.138,97 kn kao tražbine prvog višeg isplatnog reda koja je u tablici ispitanih tražbina navedena pod red.br. 261.

U odgovoru na tužbu tuženica navodi da njeno potraživanje prema društvu I. d.d. proizlazi iz njenog radnog odnosa kod ranijeg društva I.G. d.d. iz Z., temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme br. 11/2006 od 9.3.2006. s time da je iznos plaće naknadno definiran Ugovorom o plaći radnika br. 50/2008 od 1.10.2008. Radi se o obvezama pravnog prednika tužitelja proizašlih prema tuženici iz radnog odnosa, koja joj do danas nisu isplaćena. Ističe da je u čl. 2. Ugovora o plaći radnika br. 50/2008 na kojem tuženica temelji prijavu tražbine u stečajnom postupku, navedeno koje poslove se tužena kao radnik obvezuje obavljati za zajedničkog pravnog prednika ovdje tužitelja i društvo I. d.d. u stečaju, uključujući i izričitu obvezu da „obavlja i sve druge poslove po nalogu organa i tijela G.I.“. Navodi da je obavljala radne zadatke za sva vezana društva pravnih prednika ovdje tužitelja te društva I. d.d. u stečaju nakon statusnih promjena. Nadalje, tuženica osporava da bi potraživanja radnika, pa tako i njeno potraživanje, prešlo na ovdje 1. tužitelja temeljem Plana podjele društva I. d.d. (sada u stečaju), jer da isto ne proizlazi iz navedenog Plana. Osim toga u odnosu na Plan podjele ističe da je uprava društva I. d.d. dana 7.3.2017. dostavila sudskom registru Trgovačkog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem R3-17/622 Plan podjele kojim se vrši podjela (odvajanje s osnivanjem) društva I. d.d., dok se u Planu podjele na kojeg se pozivaju tužitelji izričito navodi da je odgovorna osoba društva J.G. predmetni Plan temeljem kojeg su u konačnici sve statusne promjene i podjele izvršene, sastavio dana 10.4.2017. Dakle, najprije je dostavljen jedan Plan podjele a potom je na štetu vjerovnika izglasan i u sudskom registru proveden drugi – izmijenjeni Plan u odnosu na prvobitni. Osim toga, Plan podjele nezakonito je donesen, jer nije bio uvjeta za njegovo donošenje sukladno Statutu. Tuženica slijedom navedenoga predlaže odbaciti tužbu, a podredno odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

Tužitelji su se na odgovor na tužbu očitovali na ročištu 26. listopada 2020. na kojemu je punomoćnica tužitelja navela da tužitelji ne raspolažu s točnim podacima za koje mjesece tuženoj nisu plaćene plaće, jer je tužena uzela svoj dosje radnika o čemu je predala izjavu V.K. koja je bila voditelj kadrovske službe u društvu I.G.. Zakonski zastupnik tužitelja J.G. naveo je da je tuženica u stečaj prijavila bitno veći iznos koji je u najvećem dijelu osporio stečajni upravitelj, a ovdje tužitelji su tražbinu tuženice osporili u iznosu koji ne odgovara njihovim poslovnim evidencijama, pa tužitelji osim osporavanja usporedbom sa svojim računovodstvenim podacima ne mogu konkretno odgovoriti i dokazati neosnovanost potraživanja bez specifikacije od strane tuženice koji je to dio koji je obuhvaćen osporenim iznosom od 34.138,97 kn.

Na ročištu 26.10.2020.punomoćnica tuženice ustrajala je kod tvrdnje da je iz Plana podjele vidljivo kako potraživanja radnika, pa tako i potraživanje tuženice, nisu prešla na ovdje tužitelje. U odnosu na izjavu radnice Vere Kovačević, tuženica osporava da bi iz sjedišta pravnog prednika tuženika izuzela bilo kakvu radnu dokumentaciju i istu odnijela.

Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to rješenje Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-6222/2019-2 od 29. listopada 2019. (listovi 6-12 spisa), prijavu za upis podjele u sudski registar ovoga suda s prilozima (listovi 14-40 spisa), Plan podjele društva I. d.d. (listovi 41-49 spisa), statut društva I.G. d.d. (listovi 50-54 spisa), statut društva I. d.d. (listovi 55-59), bilanca društva I. d.d. na dan 1.12.2016. (listovi 60-63 spisa), bilanca društva I.G. d.d. na dan 1.12.2016. (listovi 64-67), bilanca I. d.d. na dan 1.12.2016. (listovi 68- 71), opis imovine, obveza i kapitala I.G. d.d. (listovi 72-145 spisa), izvješće revizora o reviziji podjele društva I. d.d. V. (listovi 146-150 spisa), izvješće uprave o podjeli (listovi 153-154), izvješće nadzornog odbora o podjeli (list 155-157 spisa), statut društva I. d.d. (listovi 159-163), rješenje Tt-17/2400-2 od 31.5.2017. o upisu podjele (listovi 165-167), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme br. 11/2006. od 9.3.2006. (list 175), Ugovor o plaći radnika br. 50/2008 od 1.10.2008. (list 176- 177), objava-obavijest o tome da je Plan podjele dostavljen sudskom registru od 10.3.2017. (list 178), izjavu V.K. od 12.11.2018. (list 187), povijesni izvadak za I. d.d. (list 188-202 spisa) te u spis ovog suda St-529/17 i to posebice prijavu tražbine s prilozima (listovi 217-238 spisa), kao i rješenje St-529/17-265 od 4. srpnja 2019 (nalazi se kao prilog zapisnika s glavne rasprave), te je saslušana tuženica na ročištu 12. siječnja 2021.

Od daljnjih dokaza tužitelj je predložio još da se u svrhu dokazivanja da je potraživanje tužene planom podjele prešlo na društvo I. d.d. provede financijsko vještačenje dokumentacije I. d.d. u stečaju radi utvrđenja je li u njegovoj bilanci preostala obveza prema tuženici. Ovaj dokazni prijedlog nije usvojen, jer se po stavu suda ovdje radi o pravnom pitanju, pa činjenica je li u bilanci društva I. d.d. (sada u stečaju) preostala obveza prema tuženici nije odlučna, kako slijedi u nastavku obrazloženja.

Tuženica je još predložila saslušanje svjedoka na okolnost da je tuženica obavljala radne zadatke u okviru svog radnog mjesta savjetnika uprave, no taj dokazni prijedlog nije usvojen kao nepotreban, budući da je sam direktor tužitelja na ročištu 26. listopada 2020. naveo da nije sporno da je tužena bila u radnom odnosu kod pravnog prednika tužitelja temeljem priloženih Ugovora o radu i o plaći, kao što nije sporno niti da je tužena u jednom razdoblju bila član uprave pravnog prednika tužitelja do njegovog pripajanja društvu I. d.d.

Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Ovaj spor predstavlja parnicu u smislu čl. 266. st. 2. i 4. SZ-a, radi dokazivanja osnovanosti osporavanja dijela tražbine prijavljene od strane tuženice u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom I. d.d. u stečaju V. kod ovoga suda pod poslovnim brojem St-529/17.

Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj St-529/17 utvrđeno je:

- da je sud donio rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj St-529/2017-265 dana 04. srpnja 2019., koje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6222/2019-2 od 29. listopada 2019.,

-

da tužitelji u tom stečajnom postupku imaju status stečajnih vjerovnika (rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama utvrđene su im tražbine i svrstane u II. viši isplatni red),

- da je tuženici kao stečajnom vjerovniku I. višeg isplatnog reda osporena tražbina u

iznosu od 992.503,39 kn od strane stečajnog upravitelja te u iznosu od 64.084,31 kn od strane

stečajnog vjerovnika I.G. d.d. V. i I. d.d. V.,

-

da su vjerovnici I.G. d.d. V. i I. d.d. V. (tužitelji u ovom parničnom postupku) kao osporavatelji tražbina za koje postoji ovršna isprava navedenim rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama upućeni na parnicu protiv tuženice radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja za dio njezine tražbine u iznosu od 34.138,97 kn.

Iz prijave tražbine tuženice u stečajnom postupku nad društvom I. d.d. u stečaju Varaždin (list 217-238 spisa) proizlazi:

- da je tuženica prijavila tražbinu u visini od ukupno 1.089.526,94 kn, od čega iznos od 97.023,55 kn (s osnova neisplaćenih plaća za 2012.), iznos od 360.825,22 kn (s osnova što je poslodavac za 2013. i 2014. isplaćivao minimalnu plaću a ne na ugovorenu), zatim iznos od 34.138,97 kn (s osnova neisplaćenih plaća za siječanj, veljaču i ožujak 2015.) te iznos od 597.539,20 kn (s osnova neisplaćene plaće za razdoblje od travnja do prosinca 2015., 2016. I 2017.g.),

- da tuženica za dio svoje tražbine i to za iznos od 34.138,97 kn (koji iznos je obuhvaćen tužbenim zahtjevom u ovom postupku) ima ovršnu ispravu – obračune neisplaćenih plaća prema čl. 93. Zakona o radu i to za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2015. (listovi 231-233 spisa), koji obračuni plaća su izdani od strane I.G. d.d. Z.

Radi razjašnjenja okolnosti oko same prijave tražbine odnosno visine prijavljene tražbine sud je saslušao tuženicu koja je u svojem iskazu na ročištu 12. siječnja 2021. Iskazala da je prijavom tražbine u stečajni postupak nad I. d.d. obuhvatila sve neisplaćene plaće I pripadajuća davanja do otvaranja stečaja. Dio tražbine joj je osporen kao nedokazan za što je pokrenula parnicu na ovome sudu pod brojem P-31/20. Iznos koji je predmet ovog postupka je osporen od strane ovdje tužitelja kao vjerovnika. Iz rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama proizlazi da se isti odnosi na plaću iz 2015., te su za navedeni iznos tužitelji upućeni na pokretanje parnice. Napomenula je da za vrijeme trajanja njenog radnog odnosa nije bilo upitno njeno pravo na plaću, a osim toga nisu joj za vrijeme radnog odnosa uplaćivani niti doprinosi.

Ovdje je potrebno napomenuti da su razlozi osporavanja koje tužitelji iznose u tužbi proturječni sami sebi. Naime, tužitelji prvenstveno kao razlog osporavanja tražbine tuženice u utuženom iznosu od 34.138,97 kn navode da ista uopće ne postoji, a da i postoji nastala bi u odnosu na društvo I.G.A d.d. koje je prestalo postojati, da bi potom obrazlagali statusne promjene koje su se dogodile za navedeno društvo te tvrde da je sukladno Planu podjele društva I. d.d. V. tražbina tuženice (kao i sva potraživanja radnika) prešla na 1. tužitelja društvo I. d.d. Varaždin.

Između parničnih stranaka nije sporno da je društvo I. d.d. V. (nad kojim je sada u tijeku stečajni postupak koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem St-529/17) pravni slijednik društva I.G. d.d. Z., kao i da je potom I. d.d. V. podijeljeno prijenosom dijela imovine, kao društvo koje se dijeli i ne prestaje na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele - društva I.G. d.d. V. i I. d.d. V.-ovdje tužitelji (podjela društva I. d.d. V. provedeno je u sudskom registru prema rješenju ovoga suda poslovni broj Tt-17/2400-2 od 31.5.2017. o upisu podjele - listovi 165-167 spisa).

Sporno je između stranaka je li posljedično provedenoj statusnoj promjeni u društvu I. d.d. V. tražbina tuženice prešla na društvo I. d.d. V. (ovdje 1. tužitelja), odnosno je li nakon provedene podjele društva I. d.d. V. navedeno društvo prestalo biti odgovorno za predmetnu tražbinu tuženice.

Pravni stav tužitelja da ne postoji obveza društva I. d.d. "u stečaju" prema tuženici jer je temeljem Plana podjele društva I. d.d. njena tražbina prešla na ovdje 1. tužitelja nije osnovan iz razloga kako slijedi.

Podjela društva I. d.d. prijenosom dijela imovine provedeno je temeljem Plana podjele donesenog od strane uprave društva 10. travnja 2017. te odobrenog od strane skupštine društva 18. travnja 2017. (listovi 41-49 spisa). Vidljivo je da je izvršena podjeladruštva I. d.d. kao društva koje se dijeli i ne prestaje, prijenosom dijela imovine toga društva na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem društava I.G. d.d. i I. d.d. (ovdje tužitelj).

Vezano na odgovornost za obveze društva koje se dijeli relevantna je odredba čl. 550.o Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15; dalje u tekstu: ZTD) u kojoj je određeno da za sve obveze društva koje se dijeli, a koje su nastale do upisa podjele u sudski registar odgovaraju, zajedno s onim društvom na koje je ta obveza prešla suglasno planu podjele, sva ostala društva koja su sudjelovala u podjeli, i to kao solidarni dužnici, ograničeno, do iznosa vrijednosti dijela imovine koja je prešla na svakog od njih suglasno planu podjele, umanjene za obveze koje su pojedinome društvu dodijeljene suglasno planu podjele.

Imajući u vidu navedenu odredbu čl. 550.o ZTD-a sud zaključuje da su za predmetnu obvezu prema tuženici solidarno odgovorna sva društva koja su sudjelovala u podjeli odnosno solidarno su odgovorna društva I. d.d., I.G. d.d. i I. d.d. te u tom kontekstu nije odlučna činjenica je li tražbina tuženice tijekom statusne promjene – odvajanja s osnivanjem, koja je provedena u društvu I. d.d., prešla na ovdje 1. tužitelja, kako to tvrde tužitelji. Pri tome je odgovornost društava koja su sudjelovala u podjeli ograničena do iznosa vrijednosti dijela imovine koja je prešla na svakog od njih suglasno planu podjele. U tom smislu se naglašava da iz stečajnog spisa ovoga suda S-529/2017 nedvojbeno proizlazi da vrijednost imovine društva I. d.d. (sada u stečaju) koja je u tom društvu ostala nakon podjele, daleko premašuje iznos predmetne tražbine tuženice (iz popisa predmeta stečajne mase proizlazi da je procijenjena vrijednost imovine iskazane u početnoj stečajnoj bilanci na dan 21.12.2017. godine iznosila 43.055.142,85 kn).

Naglašava se da tužitelj, osim činjeničnog navoda da je obveza prema tuženici podjelom društva I. d.d. prenesena na 1. tužitelja, nije naveo niti jednu drugu činjenicu iz koje bi se mogao donijeti zaključak da društvo I. d.d. (sada u stečaju) eventualno ne bi, kao društvo koje je sudjelovalo u podjeli, bilo solidarno odgovorno za predmetnu obvezu prema tuženiku. Vezano za to ističe se da je prema čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, pa kako tužitelj vezano za gore navedeno nije niti istaknuo postojanje spornih činjenica, sud u smislu čl. 221a. ZPP-a zaključuje da ne postoje činjenične okolnosti na temelju kojih bi se moglo zaključiti da društvo I. d.d. (sada u stečaju) eventualno ne bi bilo solidarno odgovorno za predmetnu obvezu prema tuženiku.

Temeljem svega navedenoga ovaj sud zaključuje da tužitelj u ovom postupku nije dokazao osnovanost svog osporavanja dijela tražbine tuženice u iznosu od 34.138,97 kn koju je tuženica prijavila u stečajnom postupku nad društvom I. d.d. u stečaju V., odnosno tuženica ima osnovanu tražbinu čije namirenje traži u stečajnom postupku nad društvom I. d.d. i to na temelju ovršne isprave – obračuna plaća za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2015., pa je tužbeni zahtjev odbijen (točka I izreke).

Odluka o naknadi parničnog troška (točka II izreke) temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka.

Tuženici je kao potreban trošak za vođenje ove parnice, u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, priznat parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.750,00 kn, koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.250,00 kn s PDV-om (Tbr. 7/1 i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje u tekstu: Tarifa) te trošak zastupanja na ročištima 26. listopada 2020. i 12. siječnja 2021. u iznosu od po 1.250,00 kn s PDV-om (Tbr. 9/1 i Tbr. 42.

Tarife).

U Varaždinu 16. veljače 2021.

Sudac:

Marija Levanić-Škerbić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

- punomoćnica 1. i 2. tužitelja – M.W., odvjetnica iz Z.

- punomoćnica tuženice – M.P.K., odvjetnica iz Z.

Broj zapisa: eb2f7-6ffc1

Kontrolni broj: 0fcbd-c73de-d745e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MARIJA LEVANIĆ-ŠKERBIĆ, L=VARAŽDIN, O=TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti

na

sljedećoj

web

adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-

vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom  gore  navedenog  broja  zapisa  i  kontrolnog  broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati

izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku  u  digitalnom  obliku,  Trgovački  sud  u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.